АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«19» сентября 2023 года

г.Калуга

Дело № А36-9621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО3

от ответчика:

ПАО «Россети Центр»

от третьего лица:

ОАО «ЛЭСК»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 30.11.2022);

ФИО6 (дов. от 19.10.2022

№ Д-ЛП/107 );

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А36-9621/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПАО «Россети Центр») о признании незаконным акта безучетного потребления электрической энергии от 10.09.2021 № 48 025346U.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены. Акт безучетного потребления электрической энергии от 10.09.2021 № 48 025346U признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ИП ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО «ЛЭСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ИП ФИО3 (покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 5717, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 4.6-4.8 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, по точкам поставки электроэнергии, оборудованным автоматизированной измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИСКУЭ), определяется по данным АИСКУЭ, а по точкам поставки электроэнергии, не оборудованным АИСКУЭ, - по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов (приложение № 2).

Поставка электроэнергии осуществляется на питающей подстанции 35/6 Таволжанка КТП № 17 (Приложение к договору «Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию»).

06.05.2016 между ИП ФИО3 (заявитель) и ПАО «МРСК Центра - Липецкэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр, сетевая организация) заключен договор № 41259758 (5039616), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимаюших устройств заявителя вводного устройства строящегося автосервиса по адресу: <...> уч. 6г, кадастровый номер 48:02:1041746:961, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 85 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств – кВт.

Актом № 5039616 осмотра (обследования) электроустановки строящегося автосервиса, подписанным сторонами без замечаний, зафиксированы перечень и характеристики электрооборудования - пункт учета (ПУ), опора № 1 (СВ 95-3); характеристики установленных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) - Меркурий 230 АМ-03 № 27388927, к.т. 0,5S:2016., ТТ, ТТИ-0,66 № Х14244, № Х14243, № Х14242 к.т. 0,5 2016 г.в; устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики - РНПП-311 М, ВА57-35 160А, ПМЛ-7100, РП-53, ОИН-1-Зшт, ВА47-29 1 Р С 6А; отсутствие автономного резервного источника питания.

Сторонами также был подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию, согласована расчетная схема учета электрической энергии (мощности).

26.08.2021 сотрудниками сетевой организации производились контрольные снятия показаний комплекса учета, расположенного на опоре № 1 (земельный участок 48:02:1041746:961), о чем составлен акт от 26.08.2021, согласно которому вмешательств в комплекс учета не обнаружено, прибор учета пригоден для использования в расчетах.

04.09.2021 при проведении работ по снятию грунта на земельном участке по адресу: <...> произошло обрушение опоры № 1 с распределительным щитом электрооборудования, принадлежащего предпринимателю, в связи с чем истцом произведена распломбировка стекла на приборе учета для переноса электрощита на здание.

Учитывая, что 04.09.2021 и 05.09.2021 являлись выходными днями, ИП ФИО3 посредством телефонной связи обратился 06.09.2021 и 07.09.2021 в дежурно-диспетчерскую службу сетевой организации по поводу аварийной ситуации.

09.09.2021 ИП ФИО3 повторно обратился в Грязинский РЗС филиала ПАО «Россети Центр» с заявлением о вызове бригады для устранения неисправности.

10.09.2021 в ходе проверки состояния схемы измерения электрической энергии на объекте истца сотрудниками ПАО «МРСК Центра» составлены акт проверки № 48-181128U и акт № 48-025346U о неучтенном потреблении электрической энергии, в которых указано на нарушение целостности пломб сетевой организации № 48133686, № 48133687, № 14488289, № 14488290 и самовольный перенос истцом комплекса учета без уведомления ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК».

На основании акта от 10.09.2021 № 48-025346U о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии (28 560 кВт/ч) на сумму 278 322 руб. 91 коп. за период с 26.08.2021 по 10.09.2021.

Считая указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-025346U не соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом порядка учета ресурса, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу с п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе - иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 176 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 177 Правил № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным п.п. 192, 193 Основных положений № 442.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с обрушением опоры № 1 с распределительным оборудованием истца при проведении 04.09.2021 работ по снятию грунта ИП ФИО3 для предотвращения возникновения аварийной ситуации незамедлительно обратился к слесарю-электрику ФИО7, который осуществил монтаж распределительного щита на стену здания.

При этом ИП ФИО3 посредством телефонного уведомления незамедлительно сообщил сетевой организации о необходимости переопломбировки прибора учета.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем 06.09.2021, 07.09.2021 (с учетом выходных дней 04.09.2021 и 05.09.2021) производились телефонные звонки по номеру Единой дежурно-диспетчерской службы Грязинского района Липецкой области с целью уведомления об аварийной ситуации.

Письмом от 27.02.2023 № 3 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Грязинского района» подтвердила входящие звонки с телефонного номера ИП ФИО3 (8(47461) 2-45-25 за 06.09.2021, указав, что запись самого разговора не сохранилась в программе разговоров, что, в свою очередь, не опровергает факт обращения истца в специализированную службу по поводу аварийной ситуации, связанной с падением опоры.

Однако каких-либо действий со стороны сетевой организации по устранению возникшей ситуации и проведению повторной опломбировки прибора учета истца ответчиком не было предпринято, в связи с чем 09.09.2021 предприниматель обратился в ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» с письменной заявкой о необходимости опломбировки счетчика, а также повторно в Грязинский РЗС филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», что подтверждается распечаткой телефонных звонков ПАО «Ростелеком», скриншотом из программы заявок о повторной переопломбировке от 09.09.2021, а также материалами от 19.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Представленный ПАО «Россети Центр» в суд апелляционной инстанции диск с информацией о 16 000 заявок, поступивших в течение 2021 года, со ссылкой на отсутствие на нем заявки истца, оценен апелляционным судом критически, поскольку сведения, содержащиеся на диске, сформированы самим ответчиком, не отвечают критерию объективности и достоверности, а также опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Судами установлено, что устраняя аварийную ситуацию, вызванную обрушением опоры с размещенным на ней электрощитом, истец, организовав перенос прибора учета на стену здания, что неизбежно вызвало повреждение установленной на приборе пломбы, действовал добросовестно в условиях крайней необходимости и с должной степенью осмотрительности, поскольку земельный участок, на который упала опора не был огражден, граничил с участком, на котором расположен торговый центр, в связи с чем обрушение опоры с электрооборудованием представляло опасность для окружающих.

При этом сотрудники сетевой организации, несмотря на неоднократные уведомления истца, прибыли к месту обрушения опоры только 10.09.2021, составив акт о безучетном потреблении электрической энергии № 48 025346 U.

Вместе с тем, судами установлено, что, несмотря на нарушение пломб на фальшпанели, отключающем устройстве прибора учета, вызванных экстренным устранением возникновения аварийной ситуации, каких-либо сторонних, несанкционированных подключений к спорному прибору учета сотрудниками сетевой организации не выявлено; нарушения в работе прибора учета также не были установлены.

Данные обстоятельства подтверждены также сотрудником сетевой организации ФИО8, принимавшим непосредственное участие в проверке спорного прибора учета 10.09.2021 и в составлении оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии, опрошенным судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, сотрудниками сетевой организации в акте проверки от 10.09.2021 также зафиксировано, что конструкция спорного прибора учета соответствует конструкторской документации завода-изготовителя; пломбы поверки не нарушены.

Данный прибор учета после повторной опломбировки используется истцом по назначению. Потребления электрической энергии в большем объеме за период с предыдущей проверки прибора учета (26.08.2021) и до 10.09.2021, а также в последующий период не выявлено.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, учитывая, что перенос прибора учета с опоры на стену здания и связанное с данным обстоятельством нарушение пломб на фальшпанели и отключающем устройстве прибора учета вызвано необходимостью экстренного устранения аварийной ситуации, связанной с обрушением опоры, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для квалификации указанного события в качестве основания, влекущего безучетное потребление электроэнергии со стороны истца, признав в связи с этим акт от 10.09.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной технической экспертизы для определения возможности вмешательства в работу прибора учета и его надлежащей работы.

Судом правильно отмечено, что указание сетевой организацией в оспариваемом акте на нарушение пломб сетевой организации, с учетом представленных в дело доказательств, не подтверждает факт потребления истцом электрической энергии с нарушением порядка ее учета или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод заявителя о неисполнении истцом обязанности по уведомлению сетевой организации о намерении переноса прибора учета до проведения строительных работ, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку демонтаж электрощита, установленного на опоре, не являлся плановым, а вызван объективными причинами, не зависящими от воли потребителя, связанными с обрушением опоры с приборным щитом в ходе проведения работ по снятию грунта иными лицами.

Об указанных обстоятельствах, а также о необходимости устранения нарушения потребитель незамедлительно уведомил дежурно-диспетчерскую службу сетевой организации доступным ему способом (телефонным звонком).

Документальные доказательства, опровергающие данные факты в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А36-9621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2