ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2101/2025

г. Челябинск

20 мая 2025 года

Дело № А07-42453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер-02» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-42453/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

старший инспектор по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер-02» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/2024 от 06.11.2024, диплом).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 (далее – Управление Росгвардии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер-02» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Лидер-02») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены: ООО «ЧОО «Лидер-02» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ООО «ЧОО «Лидер-02» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. По мнению ответчика, судом ошибочно не применены нормы, касающиеся проведения проверок, в то время как проведенная проверка незаконна, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, распоряжение (приказ) о проведении проверки Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан не выносилось, поручение прокуратуры в деле отсутствует, кроме того, не является основанием для проведения проверки. Арбитражным судом в нарушение Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее - Регламент), не установлено, какого типа проверка была проведена, уведомлялся ли ответчик о проверке. О проверке ответчик не уведомлялся, какие-либо документы по результатам проверки не получал. Судом не дана оценка грубым нарушениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны органов прокуратуры. Учитывая нарушение порядка проведения проверки, приобщенные заявителем документы подлежали признанию недействительными. Протокол не может использоваться в настоящем деле в качестве доказательств, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка указанным доводам общества. По мнению ответчика, заявитель злоупотребляет, фактически привлекая ответчика в ином деле к ответственности по тем же основаниям, в рамках одной и той же проводимой проверки.

Управление Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Лидер-02» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росгвардии заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Лидер-02» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-02/00641568, выданной 20.02.2023 Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан, сроком действия до 20.02.2028.

27.11.2024 во исполнение поручения прокуратуры г. Самара № 21-03-2024/6317-24-201 от 18.11.2024 на основании решений и.о. прокурора Кировского района г. Самары от 26.11.2024 о проведении проверки соблюдения прав обучающихся на безопасные условия пребывания в образовательных организациях старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО3 совместно с помощником прокурора Кировского района г. Самары Шилиной Е.М. осуществлялись выезды в образовательные учреждения, находящиеся на территории Кировского района г. Самары, с целью проверки организации охраны, в ходе которой установлено следующее.

27.11.2024 в 13:25 при проверке объекта - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 157» г.о. Самара, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что охранные услуги на объекте оказывал работник ООО ЧОО «Лидер-02» Ч.С.П., который не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением требований ч. 3 ст. 16 Закона об охранной деятельности, пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Также 27.11.2024 в 15:50 при проверке объекта - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 79» г.о. Самара, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что охранные услуги на объекте оказывала работник ООО ЧОО «Лидер-02» Б.С.Н., которая не прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что является нарушением названных требований.

По результатам проверки составлен рапорт, материалы проверки направлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (вх. дата 03.12.2024).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан в отношении ООО ЧОО «Лидер-02» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 02ЛРР003181224000052 от 18.12.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении ООО ЧОО «Лидер-02» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО ЧОО «Лидер-02» состава административного правонарушения, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на основании специального разрешения (лицензии) осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением/грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: 2) частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона об охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности.

В силу пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В рассматриваемом случае обществу вменено оказание охранных услуг работниками, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Выявленные нарушения ч. 3 ст. 16 Закона об охранной деятельности, пп. «г» п. 3, пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности свидетельствуют о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений. Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО ЧОО «Лидер-02» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ООО ЧОО «Лидер-02» во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что в отношении общества фактически была проведена проверка, при этом с грубым нарушением требований, установленных Федеральными законами № 294-ФЗ и № 2487-1, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, контроль за осуществлением частной охранной деятельностью может осуществляться, как в пределах, установленных Законом о частной охранной деятельности, так и в пределах, установленных другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3, 5, 20 и п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Таким образом, п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ предусматривает как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма не содержит какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майором полиции ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 20 Закона № 2487-1, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время, в силу подпункта 23 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Согласно условиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушения лицензионных требований ООО ЧОО «Лидер-02» были выявлены без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст. 20 Закона № 2487-1, Административного регламента.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица – охранной организации, а в ходе проведения проверки организации охраны объектов образования «Школа № 157» и «Школа № 79» г.о. Самара, что соответствует положению п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается. О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении ООО ЧОО «Лидер-02» было уведомлено путем направления 05.12.2024 по юридическому адресу общества, а также на электронную почту предприятия извещения о явке от 04.12.2024. Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в адрес общества 18.12.2024.

Довод ответчика о незаконности проверки правомерно отклонен, поскольку объектом проверки являлись объекты защиты - образовательные учреждения. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что грубое нарушение лицензионных требований может повлечь негативные последствия, совершенное ООО ЧОО «Лидер-02» правонарушение не является малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ неприменимы в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО ЧОО «Лидер-02» с 10.12.2022 включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), следовательно, к нему применяются правила ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Наказание с учетом данной нормы назначено ООО ЧОО «Лидер-02» в размере штрафа 4000 руб., предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (штраф от 4000 руб. до 8000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-42453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер-02» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин