ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года
Дело №А56-123508/2019/тр.8
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-37177/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,
установил:
АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).
Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.
Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.
В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 634 156,58 рублей и компенсации в размере 42 000 рублей.
Определением от 24.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг».
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 приостановлено производство по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.8 до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-950/2024 (номер по предыдущей регистрации №2-416/2023).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции 30.07.2025 повторно поступило ходатайство ФИО1 о возобновлении производства по спору, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2025.
Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, а также рассмотрении такой жалобы по существу в отсутствие возражений опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, а также настаивал на доводах, изложенных в ней.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлена заверенная копия решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 по делу №2-950/2024 с отметкой о вступлении в законную силу 21.02.2025, апелляционная коллегия в отсутствие возражений пришла к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отпали.
Протокольным определением с учетом положений статей 146, 147 АПК РФ производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 возобновлено.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил; дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между должником и ФИО1 заключен трудовой договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последний был принят на должность коммерческого директора.
Впоследствии 23.08.2022 трудовые отношения ФИО1 с должником прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.
Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 634 156,58 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года.
ФИО1 отметил, что обращался к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако его заявление оставлено без удовлетворения.
В поступившем в суд первой инстанции отзыве конкурсный управляющий не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск исковой давности по требованию.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности и пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Как установлено апелляционным судом, Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается трудовой спор между ФИО1 и должником о взыскании задолженности по заработной плате, о включении которой во вторую очередь реестра требований кредиторов просит ФИО1, в ходе рассмотрения иска также заявлено о пропуске срока исковой давности.
На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения такого спора будут иметь существенное значение для разрешения разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-950/2024 (номер по предыдущей регистрации №2-416/2023).
Как усматривается из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 по гражданскому делу №2-950/2024, ФИО1 заявил в суде общей юрисдикции требования о взыскании с ООО «РосПродТорг» заработной платы за период с 01.03.2017 по март 2022 года в сумме 634 156,58 рублей, а требования о выплате компенсации в сумме 42 000 рублей впоследствии исключил из предмета иска. Иск удовлетворен частично. Долг по заработной плате за период с 01.03.2017 по март 2022 года в сумме 634 156,58 рублей взыскан с должника.
Решение вступило в законную силу 21.02.2025.
Конкурсный управляющий не представил доказательств погашения требований ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что до настоящего времени сохранилась необходимость разрешения разногласий между работником и конкурсным управляющим.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, доказательств учета и исполнения которого конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции не представил.
Дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 по гражданскому делу №2-950/2024 усматривается, что задолженность по заработной плате ООО «РосПродТорг» перед ФИО1 за 2017 год составляет 210 000,68 рублей, за 2018 год – 251 434,90 рублей, за 2020 год – 189 400 рублей, а всего: 713 435,58 рублей. При этом работник заявил о взыскании только 634 156,58 рублей.
С учетом размера заявленных требований и даты возбуждения дела о банкротстве должника суд апелляционной инстанции полагает, что 524 425,58 рублей (долг с 2017 по 2019 год) носит реестровый характер, а требования в оставшееся сумме – 109 731 рублей являются текущими.
Разногласия с работником следует в таком случае разрешить следующим образом: признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг» требование ФИО1 в размере 524 425,58 рублей задолженности; учесть в качестве текущих обязательств ООО «РосПродТорг», относящихся ко второй очереди удовлетворения, задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 109 731 рублей. Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг» требование ФИО1 в размере 524 425,58 рублей задолженности.
Учесть в качестве текущих обязательств ООО «РосПродТорг», относящихся ко второй очереди удовлетворения, задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 109 731 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
С.М. Кротов
Н.А. Морозова