АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-73664/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-73664/2023,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 262 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.08.2019 № 0010769-ЖТК-СПб-01-12-2018/11, 2 256 руб. 58 коп. пеней за период с 10.03.2023 по 04.07.2023 и с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по возмещению коммунальных расходов в размере 65 059 руб. 40 коп.

Решением от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2024 решение от 30.11.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 2 лит. В с кадастровым номером 78:31:152201:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АГ № 456681, выпиской из ЕГРН от 17.05.2023 № КУВИ-001/2023-113936706.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.08.2019 заключили договор аренды названного здания.

По акту приема-передачи от 26.08.2019 здание передано арендатору.

Сторонами 05.05.2023 подписано соглашение о расторжении договора; здание освобождено возвращено Обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата за 1 кв.м составляет 452 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через один месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы с 21.11.2022 в одностороннем порядке был изменен и составил 45 861 руб. 01 коп. с учетом НДС, согласно уведомлению о ежегодной индексации арендной платы от 21.10.2022.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, поскольку исходя из фактической площади здания (70,1 кв.м) долг по внесению арендной платы у предпринимателя отсутствует.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив отсутствие долга, в иске отказал.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судом не допущено, сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-73664/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина