Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22814/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство № 05АП-1202/2025

на решение от 31.01.2025

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-22814/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 195 736 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0990), паспорт.В судебное заседание не явились: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 4 195 736 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 31.01.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску в сумме 150 872 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на недоказанность вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Так, ответчик приводит довод о том, что территория, используемой АО «ЦСД» акватории является открытой, ограждение акватории в целях предотвращения ее загрязнения бытовым мусором невозможно ввиду постоянного движения в акватории судов, кораблей и плавсредств. Иные способы по предотвращению загрязнения используемой части акватории от бытового мусора отсутствуют. Основной вид деятельности АО «ЦСД» не связан с работами в процессе выполнения которых образуются отходы в виде бутылок и другого бытового мусора. Кроме того, в районе набережной Цесаревича АО «ЦСД» не осуществляет производственную деятельность, при этом в указанном месте располагается пешеходная прогулочная зона, в связи с чем доступ к акватории имеется у неограниченного круга лиц. Таким образом, загрязнение акватории бытовым мусором, включая бутылки и упаковки от еды, произошло не в результате хозяйственной деятельности АО «ЦСД», а в результате действий третьих лиц. Само по себе наличие загрязнения не свидетельствует о наличии вины АО «ЦСД» и его безусловной обязанности возместить ущерб окружающей среде, причиненный в результате загрязнения. По мнению ответчика, само по себе наличие загрязнения не свидетельствует о наличии вины АО «ЦСД» и его безусловной обязанности возместить ущерб окружающей среде, причиненный в результате загрязнения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 27.06.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом от 27.06.2024 № 131-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны бухты Золотой Рог.

Результаты выездного обследования изложены в акте выездного обследования от 27.06.2024 №15-04-079/2024. Согласно акту выездное обследование проведено в рамках: федерального государственного экологического надзора. Основанием для проведения обследования явилась информация, поступившая на телефон оперативного дежурного Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о загрязнении нефтепродуктами акватории бухт Золотой Рог, Диомид, Улисс, пролива Босфор Восточный Японского моря.

В ходе выездного обследования установлено следующее:

- акватория бухты Золотой Рог в районе «Набережной Цесаревича» загрязнена плавающим мусором. Скопления мусора и других отходов (пластиковые бутылки, бытовой мусор) наблюдаются вдоль береговой полосы на открытой акватории. Скопление мусора имеет вытянутую форму длинной 61 м. и шириной 4 м. Площадь, а также линейные размеры определялась при помощи GPS-навигатора и составляет 244 м2.;

- акватория бухты Золотой Рог в районе причалов АО «Паритет» загрязнена плавающим мусором и нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета. Скопления мусора и других отходов (пластиковые бутылки, бытовой мусор) перемешаны с водной растительностью наблюдаются вдоль причальной стенки на открытой акватории. Скопление мусора имеет вытянутую форму и расположено перпендикулярно причалу длинной 32 м. и шириной 7 м. Площадь, а также линейные размеры определялась при помощи GPS-навигатора и составляет 224 м2;

- акватория бухты Диомид в районе причалов ООО «Стража» загрязнена плавающим мусором. Скопления мусора и других отходов (пластиковые бутылки, бытовой мусор) расположено от левого борта т/х «Марин Стар». Скопление мусора имеет вытянутую форму и расположено перпендикулярно причалу длинной 22 м. и шириной 7 м. Площадь, а также линейные размеры определялась при помощи GPS-навигатора и составляет 154 м2.

В соответствии с договором водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т2009-00160/00 акватория бухты Золотой Рог, прилегающая к «Набережной Цесаревича», находится в пользование акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод».

28.06.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес АО «ЦСД» направлены акт выездного обследования с фототаблицей и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2024 №15-04-173/2024.

Как указывает истец, общество, при осуществлении хозяйственной деятельности, не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора (отходов) на поверхности акватории бухты. Таким образом, АО «ЦСД» допущено загрязнение акватории бухты Золотой Рог бытовыми отходами общей площадью 244 м2, следовательно, причинен вред такому компоненту окружающей среды, как водный объект.

Исчисление размера вреда, причиненного АО «ЦСД» водному объекту загрязнением (засорением) водного объекта мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений осуществлен по пункту 16 (формула № 4) Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, размер ущерба, согласно расчету Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.07.2024 составил 4 195 736 рублей.

Управлением в адрес АО «ЦСД» направлено претензионное письмо от 03.07.2024 15/9069 (№80085598273834) для добровольной уплаты вреда, причинного водному объекту.

Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, получено обществом 08.07.2024.

В связи с истечением срока добровольной уплаты и отсутствием оплаты, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона №7-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Судом установлено, что АО «ЦСД» на основании договора №МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2009-00160/00 является водопользователем части бухты Золотой Рог Японского моря с целью использования акватории водного объекта. Видом разрешенного использования в силу пункта 3 договора является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Код и наименование водохозяйственного участка: 20.04.00.003 (пункт 5 договора).

В соответствии с пп. «б» пункта 6 договора, местом осуществления водопользования и границы представленной в пользование части акватории водного объекта является участок акватории расположенный в северо-восточной части бухты Золотой Рог Японского моря между участками ОАО ХК «Дальзавод» и Управления вспомогательного флота ВМФ г.Владивостока Приморского края.

В пп. «н» пункта 18 договора предусмотрены обязанности водопользователя, в том числе по выполнению природоохранных мероприятий, предусмотренных Планом намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (Приложение 5 к договору).

Подпунктом «с» пункта 18 договора водопользователь обязался не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы бухты Золотой Рог, в том числе не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию в чистоте акватории водного объекта.

Планом намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (Приложение 5 к договору) предусмотрены организационные мероприятия по организации очистки акватории водного объекта от нефтепродуктов и плавающего мусора (пункт 1.3), технико-технологические мероприятия по содержанию в исправном состоянии контейнеров и урн для сбора мусора на причалах (пункт 2.3), контрольные мероприятия по очистке акватории от плавающего мусора, нефтепродуктов (пункт 3.3).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, условиями договора, а также указанным выше Планом именно на АО «ЦСД» как на водопользователя возложена обязанность по соблюдению требований Закона №7-ФЗ при использовании части акватории бухты Золотой Рог с выполнением соответствующих водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта. В этой связи, доводы о том, что в процессе осуществления производственной деятельности ответчика не образуется бытовой мусор, зафиксированный актом выездного обследования от 27.06.2024 №15-04-079/2024 с фототаблицей, а также ссылки на наличие на прилегающей к территории ответчика пешеходной прогулочной зоны с большим скоплением людей, судебной коллегией оцениваются критически и во внимание не принимаются.

Ссылки ответчика на наличие заключенного между АО «ЦСД» и ООО «Транс-Эко» договора № 353-21Р от 23.07.2021 на оказание услуг по очистке участков акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора силами МНМС (морской нефтемусоросборщик) с последующим размещением (обезвреживанием) отходов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленный факт загрязнения части акватории, предоставленной в пользование ответчику. В этой связи указание на то, что накануне проверки осуществлена очистка акватории и мусор отсутствовал, опровергается актом выездного обследования и фототаблицей, которые ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае вина ответчика в невыполнении возложенных на него обязанностей по охране предоставленного в пользование водного объекта, его очистки от загрязнения и принятия иных технико-технологических мероприятий, предусмотренных Планом, установлена материалами дела. Доказательств, указывающих на отсутствие вины АО «ЦСД» либо совершения рассматриваемого противоправного деяния иным лицом, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется, в том числе в случае причинение вреда водному объекту вследствие его загрязнения с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором (пункт 5 части 5 статьи 36 ВК РФ).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В настоящем случае, исчисление размера ущерба, причиненного АО «ЦСД» водному объекту загрязнением (засорением) водного объекта мусором, отходами производства и потребления произведено истцом на основании пункта 16 (формулы №4) Методики.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет признал его арифметически и методологически верным, с чем апелляционная коллегия согласна. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу №А51-22814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович