Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-25485/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮМЬЕР-КОМФОРТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 145 218,04 руб. ущерба в порядке суброгации, 12 261,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Люмьер-Комфорт» о взыскании 145 218, 04 рублей ущерба в порядке суброгации за повреждение в результате залива застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 63/14, корп. 1, стр. 1, кв. 158 (далее – квартира).
Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку причиной протечки стал дефект на личном имуществе вышерасположенной квартиры № 173 (нарушение гидроизоляции террасы).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в форме резолютивной части от 26.05.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованной у него квартиры.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, истец должен доказать, что за протечку воды и причинение тем самым ущерба отвечает ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирного дома.
В силу норм жилищного законодательства управляющая организация отвечает не за любую протечку, а лишь за такую, которая произошла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В протечке не исключается и вина других лиц, в том числе нанимателей или собственников жилых помещений.
В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что протечка произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Шпачев Е.В.