ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-35911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34211/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дива»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-35911/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Дива»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – Общество) о взыскании 797 696,9 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования за период с 21.07.2017 по 15.03.2021, 115 950,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-35911/2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 212 835,18 руб. неосновательного обогащения, 17 082,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 17.03.2020, а в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 15.03.2021 у истца отсутствовали доказательства незаконного использования земельного участка. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, по мнению ответчика, при вынесении решения не принял во внимание возражения ответчика на справочный расчет истца от 21.06.2023, в которых ответчик указывал на отсутствие в расчете истца данных о количестве занимаемых квадратных метров и ставке за использование квадратного метра, а также неверное указание в графе 3 наименования рассчитываемой суммы.

В настоящее судебное заседание податель жалобы не явился, не направил своего представителя.

Истец явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.05.2014 заключили договор аренды № 12/ЗЛ-03418 (далее - Договор), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:14:0762603:1029, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 462 (восточнее дома 161, литера А), площадью 31 кв.м., по акту приема-передачи от 12.05.2014 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для использования под летнее кафе (выносные столики) у стационарного объекта общественного питания с реализацией алкогольной продукции (код – 3.9).

Согласно исковому заявлению, 21.06.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект (далее – НТО) – летнее кафе площадью 57,8 кв.м, деятельность в котором осуществляет Общество; выявлены признаки нарушения в виде самовольного занятия земельного участка площадью 26,8 кв.м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 21.06.2017.

Как указал истец, впоследствии в результате повторно проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обследования участка было установлено, что на нем размещен НТО – терраса-кафе с вывеской «Чабрец» площадью 55 кв.м, деятельность в котором осуществляет Общество; выявлены признаки нарушения в виде самовольного занятия земельного участка площадью 24 кв.м, о чем составлен акт обследования ККИ от 30.10.2017, актом обследования земельного участка от 15.03.2021, составленным сотрудниками Учреждения, зафиксировано, что участок не используется, доступ не ограничен.

Как установил суд первой инстанции, в направленной ответчику претензии N ПР-38542/21-0-0 от 24.09.2021 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 26,8 кв.м, а затем - 24 кв.м за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, в добровольном порядке требования Учреждения ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 21.07.2017 по 15.03.2021 ответчик фактически использовал спорный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0762603:1029, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, факт пользования Обществом территорией, находящейся за пределами отведенных границ землепользования, указанной истцом площадью подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являлись обоснованными по праву.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, Комитет обратился в суд 18.04.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.03.2020 пропущен с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 21.07.2017 по 17.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно представленному в материалы дела справочному расчету истца, за период с 18.03.2020 по 15.03.2021 (в пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 212 835,18 руб.

Указанный расчет, проверенный судом первой инстанции и повторно проверенный судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка за вышеуказанный период, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, истцом представлен акт обследования земельного участка от 15.03.2021, в соответствии с которым выявленное ранее нарушение в виде самовольного занятия земельного участка устранено.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка в более раннюю дату.

Также апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта против представленного истцом справочного расчета суммы неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно выводам ВС РФ, сделанным в Определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Отсутствие в расчете указания на формулу расчета с учетом вышеизложенного, апелляционный суд не считает основанием для признания расчета необоснованным, равно как не является таким основанием и неверное указание наименования рассчитываемой суммы.

При этом, контррасчета в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.

Арифметический расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками в пределах срока исковой давности, проверен судом первой инстанции и признан верным, равно как и судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, истцом был пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 18.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Вместе с тем, в соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.11.2022 составила 115 950,19 руб.

Давая оценку указанному расчету, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Ввиду изложенного, принимая во внимание заявленные требования, взысканию с ответчика подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 082,21 руб., а также за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 1 924,26 руб., в общем размере, согласно расчету апелляционного суда, 19 006,47 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 17 082,21 руб., то есть за период с 16.03.2021 по 31.03.2022.

Ввиду изложенного, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-35911/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 212 835,18 руб. неосновательного обогащения, 19 006,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 14.11.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в доход федерального бюджета 5398 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина