ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-51985/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30107/2023) ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56- 51985/2023, принятое
по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»
к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района»
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 188,79 руб. расходов на обслуживание приборов учета по адресу: <...>, за апрель 2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие у него обязательств по оплате, полагал, что оплата должна быть произведена предыдущей управляющей компанией ООО " А-Сервис ".
Также подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку необходимых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 66.
В апреле 2020 истец выполнил обслуживание прибора учета МКД в рамках договора № 193444 от 17.03.2020, заключенного с ООО "А-Сервис". Работы выполнены, что подтверждается отчетом за апрель 2020 в отношении прибора учета ответчика ВКТ-7 № 149816, актом № 671 от 30.04.2020, счетом-фактурой № 671 от 30.04.2020, счетом № 620 от 30.04.2020.
Ссылаясь на то, что задолженность по возмещению расходов на обслуживание УУТЭ за апрель 2020 составила 2 188,79 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на обслуживание прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Факт несения расходов на обслуживание УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в апреле 2020 обслуживание МКД осуществляло ООО " А-Сервис ", Общество приступило к обслуживанию МКД с 2021.
Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.
В силу действующего жилищного законодательства предыдущие управляющие организации не вправе будут выставить счета на оплату затрат на установку ОДПУ, так как уже не осуществляют деятельность по управлению вышеуказанным МКД, а, следовательно, не являются представителями собственников в отношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.
Таким образом, довод ответчика о том, что МКД находился в управлении иной управляющей организации в момент оказания услуг, не является правоопределяющим, поскольку с 2021 МКД перешел в управление ответчика и по настоящее время находится в его управлении.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В силу пункта 4.3 договора № 193444 от 17.03.2020 оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта. Акт № 671 подписан 30.04.2020, а значит, услуги подлежали оплате ранее указанной даты оснований для предъявления требования о возмещении затрат у истца не имелось. в срок до 30.05.2020, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал только 31.05.2020, ранее указанной даты оснований для предъявления требования о возмещении затрат у истца не имелось.
С учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекал 30.06.2023 (3 года + 1 месяц), а значит, подав иск 02.06.2023, истец срок исковой давности не пропустил.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-51985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова