АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-11739/2023
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: ООО «Трансмил»
о взыскании 966 509 руб. 32 коп. суммы долга, 3 366 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, по доверенности от 17.11.2023г.
от ответчика и третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» о взыскании 966 509 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 3 366 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трансмил».
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленных в адрес суда отзыве и письменных пояснениях с возражениями по существу спора, в удовлетворении иска просил отказать.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в отношении 361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» Арбитражным судом г. Москвы возбуждена процедура банкротства, решением от 19.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2021 г.) по делу №А40-318894/2019-184-361 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, коми. 8, 9, 10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий) (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119435, <...>, а/я 58; рег. № 16382).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 г. (рез. Часть объявлена 14.09.2023 г.) по делу А40-310946/19 конкурсный управляющий ООО «ИДС» Руин К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДС».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО4.
01.01.2020 между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (субарендатор) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № ИДС-ДРЛ-НЮ-010120, в соответствии с п.1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под производственные цели недвижимое имущество, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Западная Зона, массив 01, квартал 04 и производит арендные платежи в размере 308 884,42 руб./мес. в течение 45 дней с момента подписания обеими сторонами акта исполнения обязательств и счет-фактуры (п.п. 3.1., 3.6. договора).
В пункте 1.3. договора аренды недвижимого имущества №ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 указано, что арендуемое истцом имущество принадлежит ООО «Трансмил» на праве собственности.
Срок аренды имущества установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020, день подписания акта приема-передачи и акта возврата Имущества включается Сторонами в срок аренды Имущества.
В соответствии с п. 3.1. стоимость арендной платы в месяц определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 308 884,42 руб.
Как указал истец, истец передал в срочное возмездное пользование ответчику имущество, в свою очередь, ответчик не исполнил встречные обязательства по внесению платежей по договору субаренды, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 966 509 руб. 32 коп.
В подтверждении аренды истец представил акты выполненных работ № ИД00-000959 от 31.07.2020 , № ИД00-001186 от 31.08.2020, № ИД00-001329 от 30.09.2020, № ИД00-001464 от 04.10.2020 на общую сумму в размере 966 509 руб. 32 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оспаривая обоснованность заявленных требований, ответчик указывает на аффилированность истца и ответчика, которые имеют общих учредителей.
Ответчик указывает, что в качестве подтверждения наличия задолженности истцом в материалы дела представлены только акты оказанных услуг, подписанные неуполномоченным лицом, что влечёт разумные сомнения в наличии реальных правоотношений по договору.
Также, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Трансмил» на объекты недвижимости, переданные истцом в субаренду ответчику, как и документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО6, ФИО7 на подписание актов оказанных услуг, а также доказательства направления актов в адрес ответчика.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Содержание вышеуказанного договора субаренды недвижимого имущества № ИДС-ДРЛ-НЮ-010120 от 01.01.2020 г. соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании, оборудование), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Договор субаренды, подписанный между сторонами, а также акт приема-передачи спорного имущества, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в силу которых арендатор обязан вносить арендные платежи.
Как указал истец и подтверждается материалами дела, истец передал в срочное возмездное пользование ответчику имущество, что подтверждается также соответствующими актами выполненных работ № ИД00-000959 от 31.07.2020 , № ИД00-001186 от 31.08.2020, № ИД00-001329 от 30.09.2020, № ИД00-001464 от 04.10.2020 на общую сумму в размере 966 509 руб. 32 коп.
В свою очередь, ответчик не исполнил встречные обязательства по внесению платежей по договору субаренды, что свидетельствует о наличии непогашенной задолженности на стороне ответчика в размере 966 509 руб. 32 коп.
Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 966 509 руб. 32 коп. обоснованные.
Довод ответчика о том, что по договору аренды №ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 истцом не представлено доказательств права собственности на переданное в аренду имущество, судом отклоняется, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Судом установлено, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» приобрело право аренды на переданное впоследствии по договору субаренды имущество в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» на основании договора аренды № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020, заключенным с ООО «Трансмил». В соответствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-80895/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, взыскана с ООО «ИДС» в пользу ООО «Трансмил», в том числе задолженность по договору аренды № ТР-ИДС-НЮ-010120 от 01.01.2020 в размере 10 786 357, 91 руб. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что имущество действительно передавалось в аренду ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», в связи с чем доводы ответчика о мнимости договора являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод ответчика об аффилированности истца и ответчика, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, освобождающем ответчика от исполнения обязательства и от ответственности за его неисполнение.
Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что со стороны истца акты подписаны ФИО7, который является работником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и уполномоченным на подписание документов лицом, что подтверждается приказом о приеме на работу № 25-к от 20.01.2020 и доверенностью № 74 от 25.06.2020.
Кроме того, акты оказанных услуг были подписаны обеими сторонами, в том числе главным инженером ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» ФИО5, заверены печатью ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», что в условиях отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика либо принадлежности печати другому юридическому лицу, подтверждает подписание документов со стороны ответчика уполномоченными лицами.
В отзыве ответчик ссылается на Обзор по субординации требований по банкротстве, который предусматривает повышенный стандарт доказывания.
Указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление, предъявленное вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», а не требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору.
Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании дебиторской задолженности подлежит применению стандартный, а не повышенный стандарт доказывания. Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают действительное наличие правоотношений по договору субаренды, в то время как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что является основанием для удовлетворения иска.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды, перед истцом образовалась задолженность согласно представленным в материалы дела доказательствам.
Как указано ранее, положениями п. 6.11 данного договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как указано в Договоре, Субарендатор уплачивает арендную плату согласно акту исполнения обязательств по аренде имущества и счет-фактуре Арендатора, выставленных на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов Акта исполнения обязательств по аренде Имущества и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора (п.3.6. Договора).
Следовательно, с даты подписания счет-фактуры и акта исполнения обязательств у Ответчика было 45 дней на внесение арендных платежей. Далее по истечении этой даты взимаются проценты не более чем за 30 (тридцать) календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 14.09.2020 по 05.01.2021 составляет 3 366 руб. 99 коп.
Судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам по договору субаренды, контррасчет задолженности, свидетельствующий об ее уменьшении, также не представлен.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 966 509 руб. 32 коп. суммы долга, 3 366 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 398 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Тагирова