ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года
дело № А21-14424/2022-1
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона;
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36075/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-14424-1/2022 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Утилизация мусора» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением 19.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 - члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.
Решением от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО1
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 29.05.2023 подало в суд заявление в арбитражный суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 100 610,26 руб.
Определением от 15.09.2023 суд первой инстанции включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 100 610,26 руб. основного долга с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на ненаправление ему банком приложений к заявлению.
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, однако, сторона не подключилась к данной системе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключён кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счёта по данной карте.
По условиям договора банк предоставляет заёмщику заём с тарифом: «до востребования», с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита под 23,9% годовых, по условиям тарифа Сбербанка.
В рамках исполнения договора банк выдал должнику кредитную карту.
На момент обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим заявлением в арбитражный суд сумма невозвращенного долга составила 100 610, 26 руб., включая 2 046,12 руб. просроченных процентов и 98 564,14 руб. просроченного основного долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
К таковым, в частности, относится кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, банк представил заявление должника от 11.09.2018 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условиями выпуска и обслуживания этой карты, доказательства передачи карты и перечисления денежных средств.
Размер требования в суде первой инстанции не оспорен, равно и каких-либо возражений от финансового управляющего и иных кредиторов не поступило.
Расчёт притязания банка проверен судом и правомерно признан обоснованным по праву и верным по сумме.
В этой связи, суд первой инстанции законно включил требование ПАО «Сбербанк» на сумму 100 610,26 руб. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что он не получал приложения к заявлению кредитора, вследствие чего не мог направить возражения относительно предъявленного требования.
В материалы дела представлены доказательства направления банком финансовому управляющему и должнику копии заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк» принято к рассмотрению определением суда от 05.06.2023, которым арбитражный суд определил порядок его рассмотрения – по правилам пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве и предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения (при их наличии) в срок до 01.09.2023.
Определение суда от 05.06.2023 получено финансовым управляющим лично 20.06.2023 (номер почтового отправления №23603683681546).
Следовательно, у апеллянта имелось достаточно времени и возможности не только ознакомиться с приложениями к заявлению банка, имеющимися в материалах электронного дела, но и заблаговременно представить свои возражения относительно существа притязаний кредитора.
При таком положении апелляционный суд не выявил нарушения прав и интересов управляющего со стороны как ПАО «Сбербанк», так и суда первой инстанции.
Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-14424/2022-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Сереброва