АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года Дело № А53-6304/25
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Пролетарского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>), о взыскании,
при участии:
от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании убытков в размере 635859,26 руб.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.
Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ООО «УК Пролетарского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления, а также приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области. 29.07.2024, в связи с поступившей от жителей указанного дома заявки об отсутствии электроэнергии в доме, истцом установлено, что в ТП-142 произошло возгорание, и был поврежден воздушный кабель линии электрической энергии, питающий данный дом. По факту возникновения аварийной ситуации истом составлен акт обследования № 44/24 от 29.07.2024.
В иске также указано, что участок поврежденного кабеля находится за пределами внешней стены дома, вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственников помещений дома и управляющей компании ООО «УК Пролетарского района», собственниками помещений дома решений о принятии в состав общего имущества дома данного кабеля не принималось.
Истцом 31.07.2024 в адрес АО «Донэнерго» было направлено письмо о необходимости произвести работы по ремонту поврежденного кабеля в целях восстановления электроснабжения многоквартирного дома.
Одновременно с этим была вызвана аварийная служба ответчика, специалисты которой отказались осуществлять ремонт спорного участка кабеля, ссылаясь на то, что данный кабель на балансе АО «Донэнерго» не состоит и что по их сведениям кабель является бесхозным.
В целях надлежащей подачи в многоквартирный дом электрической энергии истец был вынужден самостоятельно за собственные средства произвести работы по замене поврежденного электрического кабеля.
Согласно договору от 01.08.2024 работы по прокладке электрического кабеля проводились ИП ФИО4, стоимость работ составляет 229000 руб. Материалы, необходимые для выполнения данных работ, были закуплены ООО «УК Пролетарского района» на сумму 251859,26 руб. Кроме того, по договору аренды техники от 01.08.2024 была оплачена аренда генератора в размере 155000 руб.
Итого размер убытков составил 635859,26 руб.
По мнению истца, независимо от статуса спорного участка электрических сетей обязанность по его содержанию лежит на ответчике, в связи с чем последний должен был исполнить свою обязанность по ремонту поврежденного электрического кабеля.
Истец 17.12.2024 обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения понесенных расходов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «УК Пролетарского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Ростов-на- Дону, пл. Толстого, 9/2 на основании договора управления, а также приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то обстоятельство, что 29.07.2024, в связи с поступившей от жителей указанного дома заявки об отсутствии электроэнергии в доме, истцом установлено, что в ТП-142 произошло возгорание, и был поврежден воздушный кабель линии электрической энергии, питающий данный дом.
По факту возникновения аварийной ситуации истом составлен акт № 44/24 от 29.07.2024, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено: 29.07.2024 в ООО «УК пролетарского района» в 8:00 поступила заявка от жильцов дома о том, что в доме по пл. Толстого, д. 9/2 нет света. Выходом на указанный адрес был произведен визуальный осмотр в ТП-142 электромонтером филиала АО «Донэнерго» РГЭС ФИО5 и электромонтером ООО «УК Пролетарского района» ФИО6 Было установлено, что в ТП-142 произошло возгорание: отгорел «0». Так как управляющая компания не имеет доступа в ТП-142 (зона ответственности РГЭС), сотрудниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС были произведены работы по ремонту.
Истец утверждает, что участок поврежденного кабеля находится за пределами внешней стены дома, вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственников помещений дома и управляющей компании ООО «УК Пролетарского района», собственниками помещений дома решений о принятии в состав общего имущества дома данного кабеля не принималось. Истцом 31.07.2024 в адрес АО
«Донэнерго» было направлено письмо о необходимости произвести работы по ремонту поврежденного кабеля в целях восстановления электроснабжения многоквартирного дома. Одновременно с этим была вызвана аварийная служба ответчика, специалисты которой отказались осуществлять ремонт спорного участка кабеля, ссылаясь на то, что данный кабель на балансе АО «Донэнерго» не состоит и что по их сведениям кабель является бесхозным. В целях надлежащей подачи в многоквартирный дом электрической энергии истец был вынужден самостоятельно за собственные средства произвести работы по замене поврежденного электрического кабеля.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 2009 года установлено, что граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между потребителем и сетевой организацией устанавливается на наконечниках электрического кабеля в ТП-425, электрический кабель к жилому дому ул. Толстого 9/2 на балансе потребителя ЖЭУ-5, эксплуатационная ответственность также за потребителем. Т.е. в 2009 году управляющая компания (действующая в интересах собственников МКД), получив акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) эксплуатационной ответственности сторон, приняла кабельную линию на свой баланс и АО «Донэнерго» не передавалась. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 распоряжения Губернатора РО от 04.09.2024 № 214 «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Ростовской области на 2025 - 2029 годы» системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Ростовской области на 2025 - 2029 годы определено ПАО «Россети Юг». На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго».
Приведенные ответчиком доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил № 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома.
Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных кабельных линий на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений МКД.
Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.
Довод ответчика о том, что кабельные линии ему не принадлежат, не обоснован, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на истца. Факт того, что кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию кабельных линий на управляющую организацию.
В соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии,
бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 16.1 указанных Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу № А53-3394/2010).
Издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860, от 20.07.2015 N 302-ЭС15-7402, 16.04.2015 № 310-ЭС15-405
Таким образом, независимо от статуса спорного участка электрических сетей, обязанность по его содержанию лежит на ответчике, а, следовательно, последний должен был исполнить свою обязанность по ремонту поврежденного электрического кабеля.
Кроме того, судом установлено, что в письме АО «Донэнерго» от 20.03.2025 № 09-20/1384, адресованном директору ООО «УК Пролетарского района», подтверждены
обстоятельства аварии. Так, в указанном письме отражено, что выездом на место сотрудниками филиала определено повреждение КЛ-0,4 кВ, питающей данный дом. 31.07.2024 сотрудниками филиала было определено три места повреждения, состояние изоляции КЛ-0,4 кВ было оценено как неудовлетворительное. По имеющейся в филиале информации 01.08.2024 в 12 ч. 00 мин. электроснабжение жилого дома восстановлено посредством подключения к дизельному генератору. 09.08.2024 в 10 ч 30 мин после монтажа третьими лицами ВЛИ-0,4 кВ Л-15 от TП-142, выполненной проводом СИП, электроснабжение восстановлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УК Пролетарского района» доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «Донэнерго» и возникшими у ООО «УК Пролетарского района» неблагоприятными последствиями (убытками), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В целях надлежащей подачи в многоквартирный дом электрической энергии истец был вынужден произвести работы по замене поврежденного электрического кабеля. Согласно договору от 01.08.2024 работы по прокладке электрического кабеля проводились ИП ФИО4, стоимость работ составляет 229000 руб. Материалы, необходимые для выполнения данных работ, были закуплены ООО «УК Пролетарского района» на сумму 251859,26 руб. Кроме того, по договору аренды техники от 01.08.2024 была оплачена аренда генератора в размере 155000 руб. Итого размер убытков составил 635859,26 руб.
Ответчик возражений относительно заявленного размера убытков не заявил.
Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, на котором лежала обязанность по ремонту поврежденного электрического кабеля, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 635859,26 руб.
Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 25.02.2025 № 85 на сумму 36793 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 635859,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36793 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина