ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 октября 2023 года
Дело № А40-239499/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н. ,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.07.2022;
рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ»
на решение от 27 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 18 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Центурион»
к ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Класс Мебель», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору поставки в размере 550 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 458 руб. 21 коп., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 20 400 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года встречное исковое заявление возвращено ответчику, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
Провести онлайн-заседание 19 октября 2023 года по техническим причинам не удалось.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2023 по 23.10.2023.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.03.2022 г. между ООО «Центурион» (далее - покупатель, истец) и ООО «Класс Мебель» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки сырья N КМ 2022/03/04_1 от 04.03.2022 г.
В адрес 10.03.2022 года поставщика по договору поставки на основании подтвержденной ООО «Класс Мебель» заявки на отгрузку партии товара покупателем была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 105 от 10.03.2022 г.
Вместе с тем, товар в согласованные сроки поставщиком отгружен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В последующем, 01.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отгрузить сырье по договору поставки или вернуть оплаченные денежные средства.
Ответчик возвратил часть денежных средств истцу на сумму в размере 450 000 руб.
Согласно п. 7.4 договора поставки за нарушение поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% за весь объем партии товара, не поставленной в срок.
На основании п. 7.4 договора поставки истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Истец в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, расчет которых судом первой инстанции также проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя, факт несения которых в заявленном размере документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в сумме 20 400 руб., факт несения которых документально подтвержден.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленному ответчиком чеку ПАО «Сбербанк», которым совершена операция по оплате в пользу ООО «Центурион» в лице его руководителя на карту получателя на сумму 200 000 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, в рамках заключенного договора покупателем была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 105 от 10.03.2022 г. Однако товар в согласованные сроки поставщиком отгружен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отгрузить сырье по договору поставки или вернуть оплаченные денежные средства.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик возвратил часть денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением N 214 от 11.05.2022 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 226 от 16.05.2022 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 250 от 26.05.2022 г. на сумму 150 000 руб., итого на общую сумму в размере 450 000 руб.
Чек, на который ссылается ответчик в жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает, что платеж осуществлен между юридическими лицами именно по спорному договору и надлежащему лицу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил двойную меру наказания, взыскав с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Штраф на основании п. 7.4 договора поставки начислен ответчику за нарушение поставщиком сроков поставки, в то время, как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неисполнение денежного обязательства, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору в оставшемся размере 550 000 руб., ответчиком не возвращены.
В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что договор генеральным директором не подписывался, в связи с чем, является недействительным.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из того, что согласно представленному нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств установлен факт согласования условий договора и его получение истцом в подписанном виде от ответчика посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Кроме того, ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом документов, являющихся доказательствами по делу, не заявлено, факт перечисления ему истцом денежных средств не опровергнут.
На ответчике, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить факт не заключения договора, как и неполучение денежных средств по указанному договору.
Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты товара, а также платежные поручения, подтверждающие частичный возврат ответчиком истцу денежных средств, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 550 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что истец не представил доказательств причиненных убытков и соразмерность взыскиваемых средств последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. по п. 7.4 договора поставки.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем данное требование удовлетворено в указанном истцом размере.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом приведен подробный расчет процентов за период с 01.05.2022 г. по 10.04.2023 г. (л.д. 105 - 106), который судами был проверен и признан правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в свою очередь сумму процентов не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 458 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих возражений ответчик в жалобе указывает на то, что согласно решению суда, истец уточнил исковые требования, однако суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику ознакомиться с ним и предоставить возражения и доказательства в свою защиту, отложив судебное заседание, учитывая, что ответчик отсутствовал на судебном заседании и в его адрес не направлялись уточненные исковые требования. Указанным суд ограничил ответчика в доступе к судебной защите прав. Также в части уточненных исковых требований судом не вынесено соответствующее определение.
Вместе с тем, поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов и судебных расходов, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды не нарушили приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.
Как обоснованно указано судами, Заявитель не привел никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета процентов истца, а также доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, принятие уточнений исковых требований не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении уточненных исковых требований в данном случае вынесение судом отдельного определения нормами процессуального права не предусмотрено.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 11-10/2022 от 11.10.2022 г., договор на оказание юридических услуг N 13-09/2022 от 13.09.2022 г., соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 11-10/2022 от 11.10.2022 г., чек от 22.10.2022 г. на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа: «подготовка искового заявления по договору N 11-10/2022 от 11.10.2022», акт выполненных работ от 13.09.2022 г. N 1, чек от 14.09.2022 г. на сумму 6000 руб., чек от 21.02.2023 г. на сумму 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в сумме 20 400 руб. истцом представлена справка от 22.02.2023 нотариуса об оплате указанной суммы по тарифам.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-239499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Дербенев
А.Н. Нагорная