ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3521/2023

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 23.10.2025,

ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>; федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-3521/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 508 735 рублей 42 копеек задолженности,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 984 317 рублей 61 копейки неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчику, Учреждение) о взыскании 2 508 735 рублей 42 копейки долга за период с июля 2021 года по март 2022 года.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 6 984 317 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по январь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»), акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), Администрация города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 222 928 рублей 40 копеек долга, 31 656 рублей 60 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спор касается начислений за октябрь 2020 – апрель 2021 года по административным помещениям в здании по адресу: <...>. Договором согласован расчетный способ определения объема (по максимальной мощности) в связи с отсутствием индивидуального прибора учета. С 01.04.2020 к отношениям применяются также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), так как осуществляется переход на прямые договоры с собственниками. Наличие общедомового прибора учета не ограничивает объем индивидуального потребления, определенного расчетным способом. Показания ОДПУ используются для расчета ОДН, а не для ограничения индивидуального потребления, определенного в законном порядке (по ИПУ, нормативу или, как в данном случае, по мощности). Настаивая на необходимости перехода на прямые договоры, при этом оспаривая способы определения объемов, применение которых вызвано этим решением, ответчик ведет себя непоследовательно и недобросовестно. Рассмотрение доводов ответчика, касающихся начислений за периоды, предшествующие исковым, в отсутствие встречного иска, означает выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не согласовывал переносы платежей с ответчиком с 01.01.2020 по 30.09.2020, и разносил их по своему усмотрению с переносом задолженности на октябрь 2020 года, несмотря на то, что во всех платежных поручениях 2020 года указаны периоды назначения платежей. Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по периоду 2019 – сентябрь 2022 года. С октября 2020 года по январь 2023 года истцом выставлено 118 602 596 рублей 21 копейка, ответчиком принята и оплачена сумма 17 736 534 рубля 87 копеек, разница между предъявленной суммой и оплаченной составила: неправомерно предъявленные потери с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 52 690 рублей 89 копеек, неправомерно предъявленные объемы с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 340 741 рубль 02 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расчет задолженности ответчика не соответствует материалам дела, не учитывает проведенные истцом корректировки. В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность за период октябрь – ноябрь 2020, январь – март 2021, июль 2021 – апрель 2022, январь 2023, между тем, из доводов Учреждения следует, что с января 2020 года ответчик оспаривал объемы потребления электрической энергии, и, как следствие, производил платежи исключительно в той части задолженности, которую признавал бесспорной (не указывая корректного назначения платежей). Соответственно, полная сумма задолженности, отраженная в счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии, не была им признана и оплачена, что привело к расхождению в разноске оплат на сумму 2 606 040 рублей 74 копейки. Ответчик пытается оспорить начисления, выходящие за пределы исковых требований (январь – сентябрь 2020 года). Однако свои возражения в части расчета суммы долга и порядка разнесения оплат за периоды, предшествующие исковым, ответчик не заявил в установленном порядке, т.е. фактически ответчик признал разноску истца верной за периоды, предшествующие исковым. Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Срок по оплате задолженности за октябрь 2020 (первый период взыскания задолженности) наступил 18.11.2020. Срок исковой давности по требованию по оплате задолженности за октябрь 2020 истекал 18.12.2023 (с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка). Исковое заявление подано 29.03.2023, т.е. до наступления момента истечения срока исковой давности.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на апелляционные жалобы оставляет рассмотрение поданных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалобы к производству вынесены 10.11.2025 и 17.11.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025 и 18.11.2025 соответственно, согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен контракт на поставку электрической энергии от 26.12.2019 № 040781 (далее – Контракт), разногласия по которому урегулированы судебными актами по делу № А28-1482/2020.

В силу пункта 1.1 Контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к Контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Контракта).

В силу пункта 5.4 Контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Окончательная оплата осуществляется до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по Контракту истец осуществил поставку энергетического ресурса на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, расшифровками расчета натуральных объемов за спорный период.

Для оплаты Обществом в адрес Учреждения выставлены счета-фактуры на общую сумму 75 871 276 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, в том числе, истцом произведены корректировки, уточнены исковые требования, в результате Общество просит взыскать с ответчика 2 508 735 рублей 42 копейки за период июль 2021 года - март 2022 года.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, Учреждение указало, что Общество безосновательно производило начисление платы за помещения (казармы) по тарифу для «прочих потребителей», вместо тарифа «для населения», следовательно, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к начислениям за октябрь 2020 – апрель 2021 года по административным помещениям в здании по адресу: <...>; к начислениям за октябрь 2020 года по нежилым помещениям здания общежития гп № 409, Кировская область, Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33.

Истец полагает, что наличие общедомового прибора учета не ограничивает объем индивидуального потребления, определенного расчетным способом. Объем потребления электроэнергии нежилыми помещениями в составе здания Студенческий проезд, 10 рассчитан в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по максимальной мощности ввиду отсутствия индивидуального прибора учета, а правоотношения сторон в части поставки электрической энергии в жилые помещения спорного общежития не регулируются договором энергоснабжения от 21.12.2018 № 040782.

Ответчик указывает, что истец не согласовывал переносы платежей с ответчиком с 01.01.20.2020 по 30.09.2020, и разносил их по своему усмотрению с переносом задолженности на октябрь 2020 года. Следовательно, возникла разница ввиду неправомерно предъявленных Обществом потерь за период с октября 2020 года по январь 2023 года.

Судебными актами по делу № А28-1482/2020 в рамках спора об урегулировании разногласий по Контракту судами установлено отсутствие оснований для исключения потерь на внутренних сетях; пункты 19, 24, 28 приложения № 2.2 приняты в редакции истца: военный комиссариат Кировской области по адресу: Мопра, 111 (пункт 19), здание отдела Военного комиссариата по Слободскому и Нагорскому районам Кировской области по ул. Советской, 84 в г. Слободском (пункт 24), отдел военного комиссариата по Шабалинскому и Свечинскому району по адресу: <...> (пункт 28).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить величину потерь в отношении спорных объектов.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-1482/2020, в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении ему потерь по иным объектам со ссылкой при этом на акты приема-передачи, приложенные к исковому заявлению, опровергается материалами дела.

Истцом во исполнение судебных актов по делу № А28-1482/2020 произведена корректировка от 31.12.2022. Расчет объемов к корректировочным документам на снятие начислений (в расчете приведены объемы и точки, по которым снимались начисления) имеется в материалах дела (представлен истцом 07.07.2025). Истцом представлены пояснения по расчету. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовывал переносы платежей с ответчиком с 01.01.20.2020 по 30.09.2020, и разносил их по своему усмотрению с переносом задолженности на октябрь 2020 года, несмотря на то, что во всех платежных поручениях 2020 года указаны периоды назначения платежей, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В результате произведенных Обществом 31.12.2022 корректировок по части счетов-фактур высвободились денежные средства:

- с/ф от 31.10.2020 № 0001656/0151 – в сумме 80 156 рублей 81 копейка;

- с/ф от 30.11.2020 № 0001829/0151 – в сумме 42 441рубль 67 копеек;

- с/ф от 31.01.2021 № 0000110/0151 – в сумме 47 840 рублей 66 копеек;

- с/ф от 28.02.2021 № 0000251/0151 – в сумме 25 350 рублей 72 копейки;

- с/ф от 31.03.2021 № 0000384/0151 – в сумме 32 648 рублей 42 копейки;

- с/ф от 31.03.2021 № 0000923/0151 – в сумме 13 127 рублей 19 копеек.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку, внося оплату с назначением платежа за определенный период, ответчик в разумный срок не выразил волю на отнесение суммы переплаты на иной период, истец разнес суммы образовавшихся переплат в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарном порядке возникновения задолженности, уточнил исковые требования.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период 2019 год – сентябрь 2022 года, необоснованнны.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Так, из материалов дела следует, что задолженность предъявлялась истцом за период с октября 2020 года.

Срок по оплате задолженности за октябрь 2020 года в соответствии с пунктом 5.4 Контракта наступил 18.11.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за октябрь 2020 года истек 18.12.2023, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43.

Исковое заявление подано Обществом 29.03.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Учреждение также обратилось со встречным иском о взыскании 6 984 317 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по январь 2023 года, которое, по мнению Учреждения, выразилось в неправомерном применении истцом тарифа «для прочих потребителей» в отношении казарм, поскольку следовало применять тариф «для населения».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения тарифа для населения в отношении казарм и удовлетворения встречного искового заявления.

Конкретного обоснования несогласия с обжалуемым решением суда в указанной части стороны не представили, выводы суда не опровергли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по приведенным в ней доводам не имеется.

Общество не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 285 807,02 руб. задолженности по нежилым помещениям здания Кировского гарнизона <...> за период октябрь 2020 года - апрель 2021 года; по нежилым помещениям здания общежития гп № 409, Кировская область, Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33 за период октябрь 2020 года.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Нежилые помещения здания Кировского гарнизона <...>, и здания общежития гп № 409, Кировская область, Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33 не оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, но оборудованы ОДПУ, что сторонами не оспаривается.

01.07.2019 было принято единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации по жилым помещениям МКД, в т.ч. по спорным объектам, о переходе с 01.12.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Расчет объемов потребления по нежилым помещениям спорных объектов осуществляется истцом по максимальной мощности, поскольку такой порядок предусмотрен пунктом 105 Приложения № 2.1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления электрической энергии при отсутствии прибора учета осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 181 Основных положений).

В силу положений пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и по формуле, где объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает объем согласно показаниям ОДПУ или равен ему, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую объем, определенный в соответствии с Правилами № 354, превышает объем согласно ОДПУ, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) уменьшается на величину разницы между объемами в текущем периоде.

Как обоснованно указывает истец, поскольку в рамках настоящего дела Обществом взыскивается индивидуальный объем потребления, предъявленный по административным помещениям, оснований для применения данной нормы в целях снижения объема по индивидуальному потреблению не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовой подход, изложенный в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А28-10916/2019, от 23.06.2021 по делу № А28-18224/2019 по разногласиям сторон по объекту за иной период, пришел к выводу, что предъявляемый объем электрической энергии по административным помещениям на 1-м этаже в здании общежития по Студенческому проезду, 10, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика не может превышать объем, определенный на основании ОДПУ.

Однако, при рассмотрении дел № А28-10916/2019, № А28-18224/2019 суды исходили из следующих обстоятельств: при наличии одного прибора учета (ОДПУ) и двух договоров, в которых урегулированы отношения по поставке в жилую и административную часть здания общежития соответственно, весь объем поставленной в здание электрической энергии оплачивается Учреждением.

Соответственно, указанный подход не может быть признан нарушающим права истца, поскольку предполагает, что ответчиком по двум контрактам будет произведен расчет за весь объем электрической энергии, поставленной в здание общежития, по показаниям ОДПУ.

Применяя положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорный период изменилась договорная конструкция, в связи с тем, что собственником указанных помещений было принято решение о переходе на прямые договоры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах применение указанного подхода для правоотношений в рамках настоящего спора не является обоснованным, поскольку установленный ОДПУ определяет объем потребления по всему зданию в целом, в отсутствие в жилых или административных помещениях ИПУ определить, какая часть зафиксированного ОДПУ объема, приходится на административные помещения и подлежит оплате ответчиком, не представляется возможным.

Определение объема ресурса, поставленного на административную часть здания, путем вычитания из объема по ОДПУ суммы индивидуального потребления жилой части здания, определенного расчетным способом, фактически приведет к нарушению баланса прав и законных интересов потребителей, проживающих в жилых помещениях и с которыми Обществом заключены прямые договоры.

Предусмотренный пунктом 181 Основных положений расчетный способ объема потребленной электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному в соответствии с указанным порядком.

Таким образом, истцом правомерно осуществлен расчет взыскиваемой задолженности расчетным способом, оснований для ограничения взыскиваемого объема ресурса показаниями общедомового (коллективного) прибора учета и освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в административные помещения, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не имеется.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом по изложенным ранее мотивам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества - отмене, с принятием в данной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционным жалобам, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-3521/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 508 735 рублей 42 копейки долга за период с июля 2021 года по март 2022 года, а также 182 рубля 40 копеек почтовых расходов, 65 544 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар