125/2023-81001(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2023 года Дело № А21-11347/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А21-11347/2022,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 06.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена; суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 13.08.2023.

Как указывает ФИО1, суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле ФИО3 - лицо не являющееся конкурсным кредитором должника; сведения об уголовном деле не влияют на рассмотрение вопроса о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств; задолженность перед ФИО3 погашается должником на протяжении 15 лет ежемесячным удержанием из пенсии.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 07.06.2023 и постановления от 13.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в ежемесячном размере 37 973,07 руб.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 указал на наличие у него неисполненных обязательств перед ФИО3 в

размере 2 003 195,21 руб.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника кредиторы не включены. ФИО3 также с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

В рамках дела о банкротстве у должника не обнаружено имущество, сделки не оспорены, признаки фиктивного банкротства и признаки преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил производство по делу о банкротстве и не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Калининграда от 13.10.2006 № 1-157/2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 450 000 руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 возникла ввиду преступных действий должника, установленных приговором суда.

Кроме того, судами верно учтено, что должник совершил 06.02.2015 отчуждение принадлежавшей ему трехкомнатной квартиры сразу после снятия обеспечительных мер (03.02.2015) по цене 3 650 000 руб. Однако вырученные средства не были направлены на погашение задолженности перед ФИО3

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае не имеет правого значения то обстоятельство, что ФИО3 не предъявил заявление о включении требования в реестр.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А21-11347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи М.В. Трохова

А.В. Яковец