Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6554/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-6554/2020 о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Плутарх» по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кооператив, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива взыскано в конкурсную массу должника 12 613 639,23 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По утверждению кассатора, причиной непередачи в полном объеме документации должника явилась ее утрата в связи с пожаром, произошедшим 10.02.2022 в многоквартирном жилом доме № 132/1, расположенном по улице Выборная в городе Новосибирске, о чем свидетельствует частично уцелевшая документация, имеющая признаки горения и воздействия воды, переданная впоследствии конкурсному управляющему вместе с той, которую удалось восстановить, при этом отсутствие в справке от 14.02.2022 конкретного перечня утраченных документов не опровергает сам факт такой утраты.
Кроме того, по мнению кассатора, отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением документов о внесении в кассу кооператива денежных средств, полученных в оплату гаражей, а также искажением бухгалтерской документации за 2018 и 2019 годы и невозможностью погашения требований кредиторов должника; момент наступления объективного банкротства кооператива – 25.08.2009 определен неверно, поскольку не было исследовано своевременное внесение членами кооператива членских взносов, которые являлись основным источником дохода должника, а также наличие задолженности членов кооператива как к моменту введения процедуры банкротства, так и на дату предполагаемого объективного банкротства, с этой даты должник еще на протяжении длительного периода времени продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась председателем правления кооператива с момента его создания 12.08.2004 и до признания банкротом.
Определением арбитражного суда от 27.05.2020 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.12.2020 кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 30.09.2020 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему копии документов и информацию в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 04.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Однако, определением суда от 14.12.2022 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.
Определением от 04.04.2023 суд возложил на ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и информации в отношении должника.
Бухгалтерская отчетность кооператива, направленная в налоговый орган, имеет признаки искажения, в частности: расчет по страховым взносам за 2018 год, по налогу на доходы физических лиц за 2019 год содержит нулевую отчетность при наличии в штате кооператива как минимум председателя правления, за 2020 – 2021 годы налоговая отчетность не сдавалась; не отражены сведения о поступлении в кассу кооператива денежных средств по договорам об инвестиционной деятельности, которые получены ответчиком от граждан – членов кооператива, при этом наличие таких правоотношений подтверждается многочисленными обращениями граждан в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исками о признании права собственности на гаражные боксы, а также обращением в рамках настоящего дела ФИО4 и ФИО5 с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Сведения о сделках кооператива со строительными организациями по постройке гаражей к сроку сдачи – 01.02.2021, равно как и о наличии денежных средств у кооператива и в подотчете у ФИО2 в материалы дела не представлены.
Частично переданная ответчиком конкурсному управляющему документация содержит следы горения и воздействия воды, что препятствует проведению анализа финансового состояния должника и какой-либо экспертизы.
Как пояснила ФИО2, документы имеют признаки горения и залива водой в связи с произошедшим 10.02.2022 в цокольном этаже дома № 132/1 по улице Выборной в городе Новосибирске пожаром, что подтверждается письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 28.08.2023 № ИТ-204-3-9-1755, а также справкой об уничтожении бухгалтерских документов в результате возгорания электрощитовой дома за подписью председателя совета дома ФИО2 и членов совета дома ФИО6 и ФИО7
Согласно представленному в материалы дела постановлению от 14.12.2022 № 132 об отказе в возбуждении уголовного дела 10.02.2022 в 21-30 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, дом 132/1; в результате проверки установлено, что объектом пожара является: 4-этажный кирпичный одноподъездный многоквартирный дом, второй степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке, в результате пожара в цокольном этаже в помещении электрической щитовой размером 3x5 м огнем поврежден электрический щиток на площади 0,5 кв. м.
Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находится на стене напротив входа в цокольном этаже в помещении электрощитовой, в месте размещения электрического счетчика, в указанном месте наблюдаются наибольшие термические повреждения в виде уничтоженной электрической проводки внутри электрического счетчика и деформированного от высокой температуры металла ящика в котором размещен электрический счетчик, термические повреждения уменьшаются по мере удаления от очага пожара с переходом огня на стены помещения электрощитовой.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполную передачу ответчиком документации должника, получение ФИО2 денежных средств от физических лиц по договорам инвестиционной деятельности и их непередачу в кассу кооператива или на его расчетный счет, искажение отчетности, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку она уклонилась от передачи документов хозяйственной деятельности должника, допустила искажение и неточности в бухгалтерской отчетности кооператива, что привело к невозможности проведения анализа его финансового состояния и формирования конкурсной массы, а также не исполнила свою обязанность по обращению не позднее 25.08.2009 в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая наличие по состоянию на указанную дату неисполненных обязательств перед Мэрией города Новосибирска, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, которые до настоящего момента не погашены и явились основанием для возбуждения дела о банкротства.
Размер субсидиарной ответственности определен судами с учетом представленного конкурсным управляющим расчета и размера непогашенных требований кредиторов должника, что составило 12 613 639,23 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду разумные объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период вменяемой ответчику обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный судс заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В настоящем случае суды согласились с позицией конкурсного управляющего о наступлении признаков объективного банкротства должника с момента непогашения требований Мэрии города Новосибирска, подтвержденных судебным актом от 25.06.2009 (вступившим в законную силу 25.07.2009), которые впоследствии явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, учитывая при этом последующее увеличение размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признали доказанным факт неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом – не позднее 25.08.2009.
Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в добровольном порядке подтверждено, в том числе, определениями суда от 30.09.2020 (до утверждения мирового соглашения) и от 04.04.2023 (после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу) об истребовании документации должника.
Ссылка ФИО2 на частичную утрату документации должника вследствие пожара, то есть невозможность их восстановления, отклонена судами, поскольку в ее пояснениях, данных по факту пожара, упоминаний об утрате документации не имеется, равно как и в справке от 14.02.2022. Иных документов, фиксирующих не только факт повреждения электрического счетчика, но и утраты документации в результате пожара, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, раскрывающей его хозяйственную деятельность, правоотношения с членами кооператива в рамках инвестиционной деятельности по строительству гаражных боксов, равно как и с контрагентами, привлеченными для строительства гаражей, существенным образом затрудняет и делает невозможным проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, формирование конкурсной массы, оспаривание сделок и иное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по передачи документации должника.
Размер субсидиарной ответственности определен судами с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (размер ответственности равен размеру непогашенных требований кредиторов и текущих обязательств должника).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке законности принятых судебных актов норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая предоставленyю ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с нее в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024по делу № А45-6554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1