Постановление по делу № 09АП-91161/2023 от 13.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91161/2023

г. Москва Дело № А40-182748/21

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2023 года по делу №А40-182748/21 по иску

ФИО2,

ФИО3,

к ФИО4,

ФИО1,

ОАО «ПЛАСТ»,

ФИО5,

Соловью Ю.В.,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ОАО Объединение «Мастер»,

ФИО9

третье лицо: временный управляющий ФИО10

о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловья Киану Джеремиа Такеши действующей с согласия попечителя ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 31.07.2024; от ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 31.07.2024; от ФИО13 – ФИО12 по доверенности от 16.12.2024; от Соловей Лалибеллы ФИО14 – ФИО12, законный представитель (мать);

ФИО15 – лично, паспорт;

от ФИО16 – ФИО1 по доверенности от 07.04.2021;

от ФИО3 – ФИО17 по доверенности от 15.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОГРН <***>) о признании права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» о признании права собственности ФИО2 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01- 11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01- 11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177- А-00Ш; о признании права собственности ФИО3 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ОАО «Объединение «Мастер», ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО9

22.05.2019 истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, просят признать право собственности ФИО2 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать право собственности ФИО3 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 20 акций под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40- 29009/2019:

- выделены в отдельное производство исковые требования о признании права собственности ФИО2 на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D,

- а также выделены требования ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1- 01- 11177-Л, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01- 11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11 177- A-001D; 3 признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А в отдельное производство.

Выделенным требованиям присвоен номер А40-182748/21.

Протокольным определением от 25.05.2022 с учетом окончания процедуры банкротства в отношении ОАО «ПЛАСТ», суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО Объединение «Мастер», ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2023 гражданам ФИО1, ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.10.2023 (согласно штампу на конверте 30.09.2023) ФИО2, ФИО3 и ФИО18 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ответчика ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с заявлением ФИО2, ФИО3 и ФИО18 просили взыскать:

- с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 1 000 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. – 625 000 руб.

- с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 1 000 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. – 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-182748/21 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21.

С ФИО4 в пользу ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21.

С ФИО1 в пользу ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО19 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-182748/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 производство по делу №А40-182748/21 приостановлено до определения правопреемников ФИО19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 производство по делу №А40-182748/21 возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от14.04.2025 произведена замена ответчика – ФИО19 – на его правопреемников – Соловей Лалибеллу ФИО14, Соловья Киану Джеремиа Такеши, ФИО13 – в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1, также представляющий интересы ФИО16, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ФИО3, Соловья Лалибеллы ФИО14, Соловья Киану Джеремиа Такеши, ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 01.09.2021, из условий которого следует, что представитель ФИО17 обязался оказать юридические услуги включающие в себя формирование правовой позиции, подготовку и подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании права собственности на акции.

Стоимость услуг в силу положений п. 3.1 Договора составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), за рассмотрение дла в суде апелляционной инстанции 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний).

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023, в соответствии с которым истцу оказаны услуги на общую сумму 2 000 000 руб. (1 500 000 руб. за первый рассмотрения дела, по 500 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе при первом круге).

Факт несения Истцом ФИО2 расходов подтверждается распиской от 01.09.2023 о получении представителем ФИО17 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.09.2021.

Ответчик ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 01.09.2021, из условий которого следует, что представитель ФИО17 обязался оказать юридические услуги включающие в себя формирование правовой позиции, подготовку и подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании права собственности на акции.

Факт несения Истцом ФИО3 расходов подтверждается распиской от 01.09.2023 о получении представителем ФИО17 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.09.2021.

Ответчик ФИО18 понес расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание правовой помощи б/н от 31.08.2023, из условий которого следует, что представитель ФИО20 обязался оказать юридические услуги связанные с рассмотрением дела А40-182748/21. Исходя из. 2.7 Договора его действие распространяется на весь период рассмотрения настоящего дела.

Стоимость услуг, исходя из п.2.1 и 2.7 Договора составляет 1 000 000 руб.

Также ответчик ФИО18 понес расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 01.07.2022, из условий которого следует, что представитель ФИО17 обязался оказать юридические услуги включающие в себя формирование правовой позиции, подготовку правовой позиции по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023, в соответствии с которым истцу оказаны услуги на общую сумму 250 000 руб. (250 000 руб. за первый рассмотрения дела).

Факт несения ФИО19 расходов подтверждается распиской от 31.08.2023 о получении представителем ФИО20 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 31.08.2023.

Факт несения Третьим лицо ФИО19 расходов подтверждается распиской от 01.09.2022 о получении представителем ФИО17 наличных денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.07.2022.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения заявителями судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционный суд отмечает, что наличие у ФИО20 и ФИО17, оказывавших юридические услуги заявителям, статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значение. Наличие у указанных лиц соответствующего статуса не влечет запрета на заключение ими договоров оказания юридических услуг в качестве физических лиц.

При этом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания указанными лицами представительских услуг, а также доказательства наличия у них необходимых для оказания таких услуг образования и квалификации.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований умершего Соловья Ю.В, является несостоятельной, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Соловья Ю.В., которой последний придерживался при рассмотрении настоящего дела, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Соловья Ю.В. права требовать взыскания с ФИО1, ФИО4 судебных расходов.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в Обществе имеется затяженой корпоративный конфликт, каждая из сторон конфликта представлена в виде непосредственно сторон и третьих лиц. Заявители ФИО2, ФИО3 и ФИО18 занимали консолидированную позицию, противоположную позиции ФИО1 и ФИО4

При этом суд также обоснованно отклонил доводы ответчиков о несоблюдении заявителями и их представителями как участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций. Суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства е свидетельствуют об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает лиц, участвующих в деле, права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов и Соловья Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб., в пользу ФИО3 – 150 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 75 000 руб., а - с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб., в пользу ФИО3 – 150 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 75 000 руб

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Также не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям о взыскании судебных расходов ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 г. по делу № 305-ЭС23-13287 по настоящему делу отказано гражданам ФИО1, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 г.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 г., следовательно, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-182748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова