АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023 Дело № А40-93947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 17.07.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года ( № 09АП-44922/2023) по делу № А40-93947/2022

о признании недействительным договора дарения автомобиля от 01.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Кердзая Алексея Александрова 1 080 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 117534, г.

Москва, ул. Кировоградская, д. 42, корп. 3, кв. 136, ИНН 772602008029, СНИЛС 057-132-799 65) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демидов Алексей Александрович (член САУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 115172, г. Москва, а/я 11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения автомобиля от 01.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор дарения автомобиля от 01.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 080 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 отменено. Признан недействительным договор дарения автомобиля от 01.12.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Кердзая Алексея Александрова 1 080 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемый Договор дарения заключен в период, когда Должник не обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По утверждению заявителя жалобы на момент совершения спорной сделки у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что должник являлся неплатежеспособным. Ответчик не знал и не мог знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы в течение короткого времени после заключения договора дарения от 01.12.2021 должник принял на себя ряд обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Экспобанк», Клейменов Сергей Юрьевич. После расторжения брака (02.12.2021) данные обязательства не подпадают под действие норм об общих обязательствах супругов, Кропотина Е.С. не знала о возникновении данных обязательств и соответственно не может пояснить, с какой целью должник оформил на себя данные кредиты. Кроме того, на дату возникновения данных кредитных обязательств Кропотина Е.С. уже не являлась заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должник заключил со своей супругой договор дарения автомобиля от 01.12.2021 г., в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления суд первой инстанции исходил из того, что Должник имел достаточное количество денежных средств для погашения кредитов с КБ «ЛОКО-БАНК» и с АО «Райффайзенбанк» и, более того, до даты заключения Договора дарения (01.12.2021) выполнял свои обязательства по их погашению.

Следовательно, оспариваемый Договор дарения заключен в период, когда Должник не обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам погашение кредитных обязательств производилось должником вплоть до февраля 2022 года.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 01.12.2021, то есть до момента возникновения кредитных обязательств с ПАО «МТС-банк», ПАО Сбербанк, АО «Экспобанк» и обязательств с ФИО8

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед КБ «ЛОКОБАНК» и с АО «Райффайзенбанк». Наличие остаточной задолженность Должника перед КБ «ЛОКОБАНК» и АО «Райффайзенбанк» на момент заключения Договора дарения не свидетельствовало о неплатежеспособности Должника, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

Так, судом установлено, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Проанализировав наличие кредиторов должника и даты возникновения их задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в течение короткого времени после заключения договора дарения от 01.12.2021 должник принял на себя ряд обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, должником и ответчиком не раскрыто, на исполнение каких обязательств были потрачены денежные средства (7 000 000 руб.), вырученные от реализации недвижимого имущества, а также в чем была экономическая целесообразность принятия на себя новых кредитных обязательств.

Так, в период продолжения исполнения обязательств (до февраля 2022 год) должником осуществлялись незначительные относительно сумм задолженности основного долга платежи в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Райффайзенбанк».

Также, как указывает финансовый управляющий, с 09.04.2022 транспортное средство за ответчиком не зарегистрировано. В связи с этим довод Кропотиной Е.С. о том, что после прекращения брака должник исключительно в целях поддержания необходимого социального уровня жизни детей (возможность ездить до хоккейной школы) передал Кропотиной Е.С. автомобиль по договору дарения, судом признается противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, факты заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива в преддверии возбуждения дела о банкротстве и аффилированность одаряемого – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. О данной цели было известно и супруге как заинтересованному лицу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В период семейных отношений в целях обеспечения семьи и детей жильем Должником и Ответчиком-2 был приобретен земельный участок на основании Договора мены недвижимого имущества от 05.05.2017, земельный участок расположен по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, <...> уч. № 87, кадастровый номер 50:08:0050204:967. На земельном участке был возведен жилой дом кадастровый номер 50:08:0050204:3523, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.03.2018.

Позднее, земельный участок с жилым домом были проданы на основании Договора купли-продажи от 30.03.2020, в соответствии с которым цена земельного участка и жилого дома составляла 7 000 000 руб., расчет по договору произведен полностью, Должник получил наличные денежные средства. Никаких сделок после этого Должник не совершал.

Таким образом, Должник имел достаточное количество денежных средств для погашения кредитов с КБ «ЛОКО-БАНК» и с АО

«Райффайзенбанк» и, более того, до даты заключения Договора дарения (01.12.2021) выполнял свои обязательства по их погашению.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

На дату расторжения брака (02.12.2021) обязательства исполнялись, ответчик ФИО1 знала, что обязательства перед указанными кредиторами ежемесячно исполняются.

По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права в части установления факта неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения и о том, что другая сторона сделки не могла знать об указанных обстоятельствах.

В то время как судом первой инстанции верно отражены все обстоятельства по делу и применены нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24

августа 2023 года по делу № А40-93947/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по

делу № А40-93947/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.