АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.05.2025 Дело № А40-116661/24

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-116661/24 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 284 рублей.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании соглашения об организации расчетов от 05 сентября 2017 года № ЭР/259, истцу (клиенту) присвоен код плательщика, наименование, которые указываются в перевозочных и иных документах, а также открыт лицевой счет.

Истец указал, что в период с июня по сентябрь 2023 года по железнодорожным транспортным накладным, перечисленным в исковом заявлении, ответчик принял к перевозке порожние грузовые вагоны истца, которые следовали в ремонт и (или) из ремонта со станций Кашпир, Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги, со станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги на станции Кашпир, Кряж, Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги.

В графе 74 накладных указана плата за перевозку грузовых вагонов, в графе 79 накладных указано, что на станции отправления с истца взыскана провозная плата в размере, указанном в графе 74 накладных.

Истец указал, что на станции Сызрань Куйбышевской железной дороги в отношении вагонов выполнялся текущий оцтепочный ремонт, что подтверждается представленнымив материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счетами-фактурами, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках заключенного сторонами соглашения об организации расчетов № ЭР/259 с лицевого счета истца списал провозную плату, при исчислении которой понижающий коэффициент не применил, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 100 284 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 784, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2.16.1, 2.16.2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5, установив, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные грузовые вагоны следовали в ремонт и из ремонта и в отношении этих грузовых вагонов фактически выполнялся текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для добора с истца провозной платы сверх указанной в графе 74 накладных не имеется, а списание этой платы с лицевого счета истца привело к неосновательному обогащению ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку поступившие дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, в тексте которого содержатся новые доводы, поданы ответчиком за пределами процессуального

срока на обжалование судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на иные доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия судебных инстанций, поскольку полномочия по исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанные документы возвращаются судебной коллегией заявителю.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-116661/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова