ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14265/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-14265/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» (410033, г. Саратов, пр-кт. им. 50 лет Октября, д. 132а, офис 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных по Саратовской области ФИО1 (410040, <...>), судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных по Саратовской области ФИО2 (410040, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинское районное отделение судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (Саратовская область, г. Шиханы), специалист Общества с ограниченной ответственностью «Это бизнес» ФИО4 (410056, г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 49, кв. 183), Общество с ограниченной ответственностью «Это бизнес» (410056, г. Саратов, ул. им ФИО5, д. 49, кв. 183, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления, о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.03.2025 № 22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФармПромВет» (далее – заявитель, ООО «ФармПромВет») с заявлением, в котором просило: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО1) от 28.05.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить; истребовать в рамках исполнительного производства №44328/24/64049-ИП документы; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в кратчайший срок (т.1, л.д. 29-30).

Определением суда от 04 июня 2024 года заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А57-14265/2024.

Кроме того, в рамках дела № А57-21611/2024 рассматривалось заявление ООО «ФармПромВет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 окончить исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП.

В рамках дела № А57-17552/2024 рассматривалось заявление ООО «ФармПромВет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 по вынесению требования №213582938/6449-1, в соответствии с которым ООО «ФармПромВет» обязано предоставить дополнительные документы, не указанные в решении суда, а также в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года арбитражные дела А57-17552/2024, А57-21611/2024, А57-14265/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого А57-14265/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Это бизнес», специалист Общества с ограниченной ответственностью «Это бизнес» ФИО4.

Решением от 27 января 2025 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «ФармПромВет» требований отказал.

ООО «ФармПромВет» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2025.

ООО «ФармПромВет» заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском одного представителя и занятостью другого представителя в ином судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебной разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Общества представляло три представителя, действующих по доверенностям. Однако Обществом в ходатайствах не указано, по какой причине невозможна явка в судебное заседание третьего представителя, либо законного представителя Общества.

Ни из ходатайств об отложении судебного заседания, ни из доводов жалобы не следует, что представители подателя жалобы намеревались осуществить какие-либо дополнительные процессуальные действия в обоснование своей позиции.

До момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель или его представители имели возможность представить дополнительные пояснения по существу спора, если в этом была необходимость.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу №А57-11346/2023 суд обязал ООО «ФармПромВет» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО3 бухгалтерскую отчетность ООО «ФармПромВет», а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров. В случае не исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в установленный срок взыскать с ООО «ФармПромВет» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 039468102, который был предъявлен к исполнению.

Ленинским РОСП №2 г. Саратова 05.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 44328/24/64049-ИП.

28 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО1 удовлетворил заявление ФИО3 об истребовании в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП документов.

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП №2 г.Саратова вынесено требование № 213582938/6449-1 в 3-дневный срок представить следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1.

Полагая, что решение суда от 12 сентября 2023 года по делу №А57-11346/2023 исполнено Обществом в полном объёме, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова по не окончанию исполнительного производства, постановление от 28.05.2024, требование от 13.06.2024 в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что должником не было исполнено решение суда по делу А57-11346/2023 в полном объеме, указанные пункты резолютивной части решения были исполнены лишь частично, что исключало возможность окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как указано выше, в рамках настоящего спора Обществом спаривается:

- постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 об удовлетворении заявления взыскателя - ФИО3 (т. 7, л.д. 119);

- требование судебного пристава-исполнителя №213582938/6449 (т. 7, л.д. 120);

- бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП.

Фактически между сторонами исполнительного производства возникли разногласия относительно объема предоставленной взыскателю бухгалтерской документации по решению Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу №А57-11346/2023.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу №А57-11346/2023 суд обязал ООО «ФармПромВет» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО3 бухгалтерскую отчетность ООО «ФармПромВет», а именно: бухгалтерский баланс за 2021 год (все формы), пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год с расшифровкой сведений о дебиторской задолженности и товарных запасах, расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность, распечатки главной книги за период составления отчетности, учетную политику организации на 2021 год, регистр «Ведомость амортизации основных средств, регистр аналитического учета отложенных налоговых обязательств, договоры аренды, финансовой аренды (лизинга), недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров.

ООО «ФармПромВет» полагает, что оно в полном объеме добровольно исполнило решение суда: 13.11.2023 года в адрес ФИО3 направлены все бухгалтерские документы письмом с описью вложения. (РПО № ED319343867RU). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» - pochta.ru отправление получено адресатом 21.11.2023 года. Вскрытие почтового отправление произведено нотариусом г. Шиханы Саратовской области 21.11.2023 года. В соответствии с протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств 64 АА 3879642 от 21.11.2023 года, нотариусом в присутствии заявителя - ФИО3 произведен осмотр конверта и содержимого, находящегося в этом запечатанном конверте путем вскрытия указанного конверта. Кроме того, в рамках исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП от 05.03.2024 года, на личном приеме у судебного пристава, ООО «ФармПромВет» 22 марта 2024 года дополнительно передало ФИО3 запрашиваемые бухгалтерские документы по описи. В последствие 29.03.2024 года через судебного пристава в адрес ФИО3 ООО «ФармПромВет» дополнительно передало бухгалтерские документы по описи. В рамках исполнительного производства ООО «ФармПромВет» дополнительно добровольно передало ФИО3 документацию по решению суда.

ООО «ФармПромВет» полагает, что решение суда исполнило добровольно, в связи с чем, оснований для дополнительного истребования у него документов, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1. у судебного пристава-исполнителя не имелось, а исполнительное производство №44328/24/64049-ИП от 05.03.2024 года подлежало окончанию на основании статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником не было исполнено решение суда по делу №А57-11346/2023 в полном объеме, пункты резолютивной части решения были исполнены лишь частично, что исключало возможность окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

При этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

20 мая 2024 взыскателем в службу судебных приставов было подано ходатайство об истребовании у должника оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1.

К ходатайству было приложено заключение ООО «Это Бизнес» по проведенному анализу предоставленных документов ООО «ФармПромВет», в рамках решения суда от 05.09.2023г. по делу № А57-11346/2023 на дату 12.04.2024г.

Как верно указал суд, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, а оснований сомневаться в подлинности заявленных требований взыскателя на момент рассмотрения ходатайства отсутствовало, поскольку заявленные взыскателем в ходатайстве от 20.05.2024 требования основывались на заключении специалиста, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя и вынес оспариваемое постановление от 28.05.2024 и направил должнику требование №213582938/6449.

Далее, 28.11.2024 судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ вынесен постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4, ООО «Это Бизнес».

Довод подателя жалобы о заинтересованности специалиста не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В данном случае специалист ФИО4 не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинена или не подконтрольна указанным лицам, какой либо заинтересованности в исходе исполнительного производства судами не установлено.

Отвод указанному лицу должником заявлено не было.

ФИО4 является квалифицированным специалистом, о чем судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие документы (т.7, л.д. 95-97).

ФИО4 была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании в качестве специалиста, дала пояснения по заключению, поддержала выводы, изложенные в заключении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не назначения по собственной инициативе судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статей 65, 200 АПК РФ, в том числе о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава-исполнителя, взыскателя с учетом пояснений специалиста, о том, что решение суда делу № А57-11346/2023 не исполнено должником в полном объеме.

Как установлено судом, пояснения к бухгалтерскому балансу за 2021 год не были предоставлены должником в полном объеме, а именно отсутствовали пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, порядок формирования которых определен в Приложении № 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 66н.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Приказ от 02.07.2010г. №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» раскрывает подробности и содержание указанных форм. Приложением №3 данного Приказа представлены формы к заполнению необходимых показателей.

В переданных документах была предоставлена «пояснительная записка к бухгалтерскому балансу», что не одно и тоже, поскольку именно «пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах» составленные по установленной приложением №3 Приказа № 66н форме обязательны и входят в состав бухгалтерской отчетности. Согласно примечаниям, к указанному приложению №3 Приказа №66н информация в «пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах» необходимо раскрыть как за текущий отчетный период, так и в динамике - за прошлый период, а в некоторых пояснениях и за год, предшествующий предыдущему (в рассматриваемом случае это 2019). Пояснения в составе бухгалтерской отчетности позволяют получить более подробную информацию отдельных показателей учета, например, в части основных средств о их наличии и движении, а именно переданных в аренду (полученных в аренду) основных средств, числящихся за балансом и на балансе за период 2020-2021 годах по группам основных средств, а также в разрезе без учета доходных вложений в материальные ценности, и то, что учтено в составе доходных вложений в материальные ценности;

- в части дебиторской и кредиторской задолженности изменения показаны в динамике на начало предыдущего периода, отчетного периода и периода, предшествующему предыдущему (то есть за 2019,2020,2021 годы),

- в части расшифровки затрат на производство - по видам статей и в динамике показателей и другие пояснения.

Расшифровки каждой строки баланса за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по контрагентам, договорам, основным средствам), в том числе: материальные внеоборотные активы; материальные, финансовые и другие внеоборотные активы; запасы; денежные средства и денежные эквиваленты; финансовые и другие оборотные активы; капитал и резервы; долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства; краткосрочные заемные средства; кредиторская задолженность - документы не были предоставлены в полном объеме, а именно отсутствовали оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1.

При этом тот факт, что счета: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1 велись Обществом, подтверждают данные предоставленной Главной книги Общества за 2021г.

Показатель раздела III Капитал и резервы содержит строку (1370) нераспределенная прибыль - это накопленная прибыль в компании с момента её основания. На значение этого показателя прямое влияние имеют дебетовые и кредитовые обороты, по счетам учета, перечисленные выше, даже при наличии сальдо на конец отчетного периода равное нулю.

Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2021 года с детализацией в разрезе договоров - не предоставлена.

Согласно Приказу Минфина России от 10 марта 1999 г. № 19н - Указания по заполнению формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» указанная расшифровка содержит: в графе 1 разделов I и II формы указывается номер строки по порядку (например, 001, 002 и т.д.); в графе 2 разделов I и II формы указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный соответствующему дебитору или кредитору; в графе 3 разделов I и II формы указывается полное наименование организации, являющейся соответственно дебитором или кредитором; в графе 4 указывается общая сумма дебиторской или кредиторской задолженности в разрезе каждого дебитора и кредитора (в случае если с какой-либо организацией - дебитором или кредитором имеется несколько договоров, то задолженность отражается в разрезе каждого договора); в графе 5 указывается сумма просроченной дебиторской или кредиторской задолженности. Под просроченной дебиторской или кредиторской задолженностью для целей составления формы понимается задолженность, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - разумный срок после возникновения обязательства. При этом разумным сроком может считаться срок нормального документооборота, но не более 3 месяцев; в графе 6 указывается дата возникновения задолженности (число, месяц, год).

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем согласно приказу Минфина от 21.12.1998г. №64н «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», имел возможность использовать годовую бухгалтерскую отчетность в сокращенном варианте, отклоняется судебной коллегией, поскольку в учетной политике Общества за 2021 год отсутствует информация о сокращенном варианте ведения бухгалтерского учета.

Более того, как указано выше, счета: 10.08; 20.01; 25; 26; 43; 50.01; 68.04.2; 68.42; 70; 71.01; 76.09; 90.01.1; 90.02.1; 90.03; 90.08.1; 90.09; 91.01; 91.02; 91.09; 97.21; 99.01.1 велись Обществом, подтверждают данные предоставленной Главной книги Общества за 2021г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что должником не было исполнено решение суда по делу А57-11346/2023 в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, не имелось, следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 44328/24/64049-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 об удовлетворении заявления взыскателя - ФИО3 и требование судебного пристава-исполнителя №213582938/6449 соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2025 года по делу № А57-14265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина