ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-3383/2021
20АП-3200/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 по делу № А54-3383/2021 (судья Сергеева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 12 797 379 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2021 заявление принято к производству, производство по делу возбуждено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО4.
К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.
От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Антарес» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств в отношении кредитора. Заявление принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 07.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; заявление ООО «Антарес» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Антарес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя кредитора ООО «Антарес», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.08.2021.
Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 386 938 руб. 13 коп.
Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди - 386 938 руб. 13 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества и супруги должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.
В связи с изложенным, суд области завершил процедуру реализации имущества должника.
ООО «Антарес» заявило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должником представлены недостоверные сведения при подписании договора поручительства перед АО «Россельхозбанк».
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.
Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 303-ЭС17-73 (2).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника по представленным выводам финансового управляющего свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и не установлено.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Вместе с тем, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 ГК РФ.
Обязательства ФИО2 возникли из поручительства за ФИО5 Доводы кредитора о том, что должник при подписании договора предоставлял банкам неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных история») в соответствующих бюро. При таких условиях кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений, в связи с чем, риски, вызванные данными обстоятельствами, не могут быть возложены на заемщика.
Представленная в материалы дела анкета заполнена не собственноручно должником, а работником банка. В анкете указано, что должник дал согласие банку для проведения проверки его платежеспособности. Более того, в анкете также указано, что принятие данного заявления-анкеты не влечет обязанности для банка предоставить кредит. При этом банк вправе отказать в предоставлении кредита.
Факта предоставления ФИО2 банку заведомо ложных сведений об источниках своих доходов не установлено, поскольку Банк в целях проверки сведений, указанных в анкете-заявлении, не запрашивал у должника копию трудовой книжки. При подписании договора поручительства должником представлена справка 2-НДФЛ от ООО «Центр ритуальных услуг»; документальных доказательств, что банк требовал представления трудовой книжки в материалы дела не представлено. В обоснование подтверждения дохода должником представлены копии договора на оказание услуг от 01.12.2022, акты, выполненных работ.
Представитель ООО «Антарес» указал на то, что считает указанные документы, не подтверждающими доход должника в период подписания договора поручительства, поскольку считает, что не является подтверждением выполнения трудовой деятельности должника и получение дохода в указанный период.
Однако неуплата обществом «Центр ритуальных услуг» налогов и страховых взносов за ФИО2 не может служить самостоятельной причиной отказа в применении правила об освобождении ее от исполнения обязательств.
Доказательства оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2022, в том числе расходные кассовые ордера, как документы кассовой отчетности юридического лица, не могут находиться в распоряжении физического лица - получателя денежных средств.
В настоящее время ООО «Центр ритуальных услуг» исключено из ЕГРЮЛ.
ФИО2 не являлся получателем заемных денежных средств, в то время как предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству.
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
ФИО2 не обладал специальными познаниями в области права и/или экономики, а потому, учитывая пояснения должника, имеются основания полагать, что в момент заключения договора поручительства с Банком ФИО2 не до конца осознавал характер и существо отношений, в которые он вступает, а следовательно, вероятные последствия вступления в такие отношения в виде взыскания с него задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Основным заемщиком производилось погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором, до 11.05.2014. При этом непосредственно к основному заемщику с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами) как Банк, так и ООО «Антарес» не обращались.
При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в правоотношениях с единственным кредитором должник не являлся бенефициаром, выступая поручителем по обязательствам ФИО5 Сведений о том, что полученный ФИО5 заем от банка стал предметом недобросовестных манипуляций со стороны основного заемщика, не представлено.
ФИО2 в период получения кредита имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход. При этом поручитель (должник) продолжает трудовую деятельность. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 пытался сменить место жительства, скрывался от ООО «Антарес».
В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора производилось частичное погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Требования иных кредиторов, кроме ООО «Антарес», в реестр требований кредиторов не поступило.
Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана.
Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Должник обращал внимание, что его неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлены объективными жизненными обстоятельствами, а именно: снижением уровня дохода, что подтверждается справками по форме 2 -НДФЛ за период с 2018-2020. Заключение договора поручительства осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание полномочия Банка и его возможности по сбору информации о финансовом положении заемщика и его кредитоспособности, предоставленных ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», учитывая достоверность представленной должником информации о своем трудоустройстве, суд области пришел к верному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка. В связи с этим, сам по себе факт заключения договора поручительства на значительную сумму, при отсутствии у него имущества для исполнения обязательств за заемщика, не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, если не доказана недобросовестность должника при заключении сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем недобросовестное поведение должника не подтверждено соответствующими доказательствами.
В этой связи, суд области указал на отсутствие оснований для признания поведения должника, не исполнившего перед кредитором обязательство по договору поручительства, отклонившимся от требований статьи 1 ГК РФ.
Доводы кредитора о намеренном отчуждении должником автомобилей, обоснованно отклонены судом области, с учетом отсутствия сведений о том, что сделки были совершены с намерением причинить вред, либо на нерыночных условиях. Иные доводы кредитора судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Напротив, финансовый управляющий в отзыве указал, что в период процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые документы и сведения.
При этом ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. При этом обстоятельства настоящего дела и дела, на которые ссылается ООО «Антарес», не являются тождественными.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.
Исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд области пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Антарес». Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при возникновении обязательства, на котором кредитор ООО «Антарес» основывал свое требование в деле о банкротстве в отношение должника ФИО2, последний действовал незаконно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, кроме того, при исполнении вышеуказанного обязательства ФИО2 злостно уклонился от кредиторской задолженности, совершив отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, деньги от продажи которых на погашение задолженности не направил, распорядился ими в собственных целях. Обращает внимание суда на то, что законно получить сведения о доходе гражданина, с целью проверки, указанных им сведений, кредитная организация возможности не имеет. Указывает на то, что в материалах дела содержится совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные в справке по форме 2-НДФЛ сведения, являлись заведомо ложными. Считает, что представленная ксерокопия договора и актов выполненных работ противоречит бесспорным доказательствам отсутствия у ФИО2 дохода в период получения кредита, полученным финансовым управляющим от регистрирующих государственных органов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Центр ритуальных услуг». Указывает на то, что как следует из материалов дела и подтверждено материальными доказательствами, ФИО2 при принятии на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитных обязательств ФИО5 путем поручительства физического лица, скрыл от кредитора размер своего реального дохода и систематически предоставлял кредиторам недостоверные сведения о размере своего дохода и имущественном положении.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.
Из обстоятельств данного дела следует, что кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» приняты на себя должником в 2013 году, то есть за восемь лет до обращения должника с заявлением о своем банкротстве, до введения в действие института потребительского банкротства.
Кредитор АО «Россельхозбанк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
Ссылка ООО «Антарес» на то, что законно получить сведения о доходе гражданина, с целью проверки, указанных им сведений, кредитная организация возможности не имеет, подлежит отклонению, поскольку кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.
Разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.
Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 по делу № А54-3383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина