АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13772/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнионлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2019)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации15.04.2005)
о признании незаконным решения от 18.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805, после выпуска товаров,
при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 10.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнионлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805, после выпуска товаров.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. По ходатайству ответчика судом создан сеанс онлайн-заседания, однако к началу заседания сторона не подключилась. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В обоснование заявленных требований общества по тексту заявления указал, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости представил таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также некорректно применила источники ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, что повлекло за собой безосновательное доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности. Кроме того, указал на отсутствие у таможенного органа оснований для начисления пени, учитывая, что на лицевом счете организации имелись авансовые платежи в достаточной сумме.
Ответчик в письменном отзыве требования общества оспорил, указал, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с этим считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что в мае-июне 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары – лодки, катера, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары №№ 10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805
Заявленная таможенная стоимость определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость принята по 1 методу.
В целях получения документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений, Владивостокской таможней в адрес Общества направлено письмо от 08.08.2023 № 26- 12/30672, ответ на который представлен 30.08.2023.
Владивостокской таможней проведена проверка, оформленная актом проверки документов и сведения после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/050424/А000338 от 05.04.2024.
18.04.2024 на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805 после выпуска товаров.
Согласно указанному решению таможни заявителю были доначислены таможен; платежи и пени на общую сумму 190 689 руб., в том числе:
по ДТ № 10702070/060521/0126835 - 22 635 руб. (уточнение о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пени от 25.04.2024 г. № 10702000/У2024/0002001);
по ДТ № 10702070/260521/0152209(1) - 33 069 руб. (уточнение о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пени от 22.04.2024 №10702000/У2024/0001930);
по ДТ № 10702070/160621/0177805 - 134 985 руб. (уточнение о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пени от 22.04.2024 № 10702000/У2024/0001910).
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.
По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).
По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Согласно пункту 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по первому методу при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.
Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ № 10702070/06052170126835 предоставлен инвойс в формализованном виде от 23.04.2021 № 2021-5UL-470, приложение от 23.04.2021 № 470, заявление на перевод от 04.02.2021 № 16 на сумму 45 210 USD, экспертиза от 06.05.2021 № 25163/2021 в формализованном виде, коносамент № 2712433, договор купли-продажи от 17.09.2019 № 5UL/2019, акт об оказании услуг от 13.09.2021 № 95.
При подаче ДТ № 10702070/260521/0152209 предоставлен инвойс в формализованном виде от 14.05.2021 № 2021-5UL-473 от 14.05.2021, заявление на перевод от 04.02.2021 № 16 на сумму 45 210 USD, экспертиза от 06.05.2021 № 29747/2021 в формализованном виде, коносамент № ОР15-2021MZ409, договор купли-продажи от 17.09.2019 № 5UL/2019.
При подаче ДТ № 10702070/160621/0177805 предоставлен инвойс в формализованном виде от 01.06.2021 № 2021-9UL-063, заявление на перевод от 14.05.2021 № 98 на сумму 33 250 USD, экспертиза от 25.05.2021 № 29747/2021 в формализованном виде, коносамент № 5374/089, договор купли-продажи от 04.02.2021 № 9UL/2021.
В ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2023 № 26-12/30672 декларантом предоставлены следующие документы: контракт от 17.09.2019 № 5UL/2019, контракт от 04.02.2021 № 9UL/2021, заявление на перевод от 15.06.2021 № 118 на сумму 30516 USD, заявление на перевод от 19.03.2021 № 41 на сумму 25000 USD, заявление на перевод от 23.06.2021 № 126 на сумму 30000 USD; документы к ДТ № 10702070/06052170126835: приложение от 23.04.2021 №470, инвойс от 23.04.2021 № 2021-5UL-470 на сумму 1500 USD, акт об оказании услуг от 13.09.2021 № 95; документы к ДТ №10702070/26052170152209: приложение от 14.05.2021 № 473, инвойс от 01.06.2021 №2021-9UL-063 на сумму 1128.85 USD, договор от 09.10.2020 № 4ЮЛ/2020, договор ТЭО от 09.10.2020, заявка к договору от 09.10.2020 № 4ЮЛ/2020, акт об оказании услуг от 07.09.2021 № 87; документы к ДТ № 10702070/160621/0177805: приложение от 01.06.2021 № 63, инвойс от 01.06.2021 № 2021-9UL- 063 на сумму 1057 USD, договор от 11.01.2021 № 1УЮЛ/2021, договор ТЭО от 11.01.2021, заявка к договору от 11.01.2021 № 1УЮЛ/2021, акт об оказании услуг от 06.09.2021 № 86.
Согласно пунктам 1.1. контракта от 17.09.2019 № 5UL/2019, заключенного с компанией «Mercato Impex s.r.o.», контракта от 06.05.2021 № 9UL/2021, заключенного с компанией «YIWU SJO INTER CO., LIMITED», продавец согласен продать и поставить Покупателю товар на условиях CFR п. Владивосток (РФ), в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящих контрактов.
В силу пункта 1.5. контрактов продавец и покупатель согласовывают по каждой поставке «Товара» наименование, ассортимент «Товара», количество, его основные характеристики, цену за единицу товара, условия поставки, страну (географический пункт) отправления. Стороны оговаривают данное согласование в письменном виде по каждой поставке в Приложениях к контракту.
По условиям пункта 2.3.контрактов цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в Спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.
Согласно спецификации от 23.04.2021 №470 и коммерческому инвойсу от 23.04.2021 №2021-5UL-470, представленным к ДТ №10702070/06052170126835, сторонами согласована поставка катера б/у Malibu Skier Euro F3, стоимость которой составляет 1500 долл. США.
Согласно спецификации от 14.05.2021 №473 и коммерческому инвойсу от 14.05.2021 № 2021-5UL-473 на сумму 1128,85 долл.США, представленным к ДТ №10702070/260521/0152209, сторонами согласована, в том числе поставка лодки моторной б/у Marine Six SWS-19 ADP, стоимость которой составляет 688,5 долл. США.
Согласно спецификации от 01.06.2021 №63 и коммерческому инвойсу от 01.06.2021 №2021-9UL-063, представленным к ДТ №10702070/160621/0177805, сторонами согласована, в том числе поставка лодки моторной б/у ?АМАНА F-17CR, стоимость которой составляет 1057 долл. США.
При этом анализ представленных спецификаций от 23.04.2021 №470, от 14.05.2021 №473, от 01.06.2021 №63 показывает, что подпись и печать декларанта в них отсутствуют, что в свою очередь противоречит условиям согласования стоимости товаров.
В пункте 3.2-3.3 Контракта стороны согласовали, что платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 360 (Триста шестидесяти) дней с момента таможенного оформления «Товара» на территории РФ. Возможна предоплата по инвойсу до момента таможенного оформления «Товара» на таможенной территории РФ. Процент предоплаты должен составлять не менее 25 (Двадцати пяти) % от суммы по инвойсу. Данное условие (оплата до таможенного оформления) в обязательном порядке должно быть оговорено в Приложении к контракту на поставку партии «Товара». В случае предоплаты менее 100% от стоимости поставляемой партии «Товара до момента таможенного оформления «Товара» на территории РФ, остаток суммы от стоимости «Товара» перечисляется на счет Продавца в течение 360 (Триста шестидесяти) дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.
Согласно пункту 3.4. Контракта продавец имеет право перенаправить поступление денежных средств по оплате за поставку «Товара» на другой расчетный счет. Данное условие должно быть согласовано сторонами до поставки «Товара» на территорию Российской Федерации и письменно отражено в Приложении на поставку «Товара» и в выставленном продавцом спецификации.
В целях подтверждения оплаты спорного товара обществом представлены заявления на перевод от 15.06.2021 №118 на сумму 30516 USD, от 19.03.2021 №41 на сумму 25000 USD, в назначении платежа которого имеются реквизиты контракта от 17.09.2019 №5UL/2019; заявление на перевод от 23.06.2021 №126 на сумму 30000 USD, в назначении платежа которого имеются реквизиты контракта от 04.02.2021 № 9UL/2021.
Вместе с тем, указание лишь реквизитов контрактов без ссылок на инвойсы не позволяет идентифицировать произведенные платежи с данными поставками и проследить соблюдение сумм платежа в соответствии с согласованными условиями по контракту.
Кроме того в заявлениях на перевод №118, №41 счет аккаунта и SWIFT не соответствует реквизитам, указанным в спецификациях № 470 от 23.04. 2021, № 473 от 14.05.2021, что противоречит п. 3.4 контракта № 5UL/2019 от 17.09.2019.
Также судом принимается во внимание, что ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заявленной таможенной стоимости общество не представляло экспортные декларации.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.
По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.
Невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена. За время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.
Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, обстоятельства, выявленные в ходе таможенной проверки свидетельствуют о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, поскольку анализ имеющихся в материал дела доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по представлению при таможенном оформлении спорных товаров документов, содержащих достоверную и документально подтвержденную информации о стоимости сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Соответственно вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, не опровергается.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом общества о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом некорректно выбран источник ценовой информации для оценки товара, задекларированного в спорных ДТ.
В силу абзаца 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости таможенный орган обязан руководствоваться принципом последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод б) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.
Таким образом, источник ценовой информации для расчета размера обеспечения не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд также исходит из того, что обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры, как обеспечение, не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
На основании абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
Таким образом, для целей определения таможенной стоимости товара по методу № 3 может быть использована таможенная стоимость однородного товара, соответствующая реальной стоимости сделки, то есть определенная основным методом таможенной оценки.
Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/06052170126835, скорректирована для товара № 1 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации ДТ № 10702070/190221/0043181.
Таможенная стоимость товара (моторной лодки) согласно гр. 45 ДТ № 10702070/190221/0043181(1), принятая в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара заявителя по ДТ № 10702070/060521/0126835, составляет 77 685,60 руб., тогда как в оспариваемом решении таможни таможенная стоимость указанного товара значится в сумме 166 580,10 руб.
Указанное свидетельствует о том, что таможенная стоимость товара по ДТ № 10702070/190221/0043181(1), принятая в качестве источника ценовой информации, была скорректирована таможней, в связи с этим, таможенная стоимость в размере 166 580,10 руб., принятая таможней как источник ценовой информации, была определена не по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная обществом таможенная стоимость товара согласно гр. 45 ДТ № 10702070/060521/0126835 составляет 112 292,55 руб., что значительно выше 77 685,60 руб., т.е. размера таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по 1 методу) и указанной в гр. 45 ДТ № 10702070/190221/0043181(1) - источнике ценовой информации.
Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Следовательно, принятие указанного источника ценовой информации в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара заявителя нарушает требование части 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, так как за основу взята стоимость товара, уже откорректированная таможенным органом. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ценовая информация из баз данных таможенного органа при корректировке таможенной стоимости спорных товаров использована некорректно, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара заявителя, задекларированного по ДТ № 10702070/060521/0126835 на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10702070/190221/0043181(1).
Кроме того, в гр. 33 ДТ в отношении товара заявителя по ДТ № 10702070/060521/0126835 указан ТН ВЭД 8903929100 - лодки моторные и катера, кроме лодок с подвесным двигателем, длиной не более 7,5 м;, в то время как в отношении товара, задекларированного в источнике ценовой информации ДТ №10702070/190221/0043181(1) указан код 8903999100 - яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ, прочие длиной не более 7,5 м.
Следовательно, данный товар не является однородным.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что выбор источника ценовой информации по спорной ДТ таможенным органом произведен некорректно.
Исходя из описания источников ценовой информации взятых таможенным органом для ДТ №10702070/260521/0152209 и №10702070/160621/0177805, суд приходит к выводу о том, что сравнительный анализ товара, заявленного в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, свидетельствует о существенных различиях в качестве сравниваемых товаров.
Так, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260521/0152209, скорректирована для товара № 1 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации ДТ № 10702070/240321/0078290.
Согласно спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: моторная лодка б/у MARINE SIX, модель SWS-19ADP; изготовитель- SIX Corporation, код товара 8903999100; материал корпуса – информация отсутствует; вес 456 кг, длина – 58,8 м; пассажировместимость – 5 чел., укомплектован подвесным двигателем; отсутствуют пост управления, каюта, санузел, навигационное оборудование, бытовая техника, палубы из древесины ценных пород, средств связи.
В то же время указанный источник ценовой информации, выбранный таможенным органом, содержит следующие сведения о товаре: моторная лодка б/у Yamaha, код товара 8903929100, модель отсутствует, материал корпуса – пластик, вес 1200 кг, не укомплектован подвесным лодочным мотором, длина 6,8 м, ширина 1,15 м, высота 1,3 м, пассажировместимость – 1 чел.
Как следует из пункта 6 Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого настоящего пункта;
однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака;
товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Исходя из приведенных характеристик данных товаров, суд приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации не сопоставим по качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Так, сопоставить материал корпуса товара не представляется возможным, поскольку информация о материале корпуса товара заявителя отсутствует; марка и производитель товаров разные: товар источника имеет более высокую репутацию, так как YAMAHA более известная марка товара, нежели MARINE SIX. При этом модель товара источника отсутствует, что затрудняет идентифицировать указанный товар и его характеристики из открытых источников; разница года изготовления этих товаров (товар заявителя 1991 года, а товар источника ценовой информации 1989 года); составляет 3 года, что для соотнесения стоимости техники является значительным периодом, поскольку это является значимым фактором, влияющим на формирование стоимости товара.
В силу пункта 11 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202, сведения о сделке с идентичными или однородным товарами, проданными на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количества используются только в случае, если не выявлено сделок с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве.
В рассматриваемом случае значительное различие характеристик веса оцениваемого товара и источника ценовой информации, примененного таможенным органом, также обуславливает наличие различных характеристик по длине и пассажировместимости водной техники, что также не соответствует критерию однородности товаров для признания их коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, таможенный орган при выборе источника ценовой информации не учел такие характеристики товара используемого в качестве источника ценовой информации, как габариты, пассажировместимость, вес, а также качество, репутация на рынке, в связи с чем примененный источник являлся некорректным.
В свою очередь таможенная стоимость товаров, задекларированного в ДТ № 10702070/160621/0177805, скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации ДТ № 10702070/190321/0073374.
Как следует из графы 31 ДТ №10702070/160621/0177805 заявителем была задекларирована моторная лодка б/у YAMAHA, модель F-17CR с бортовым номером 212-244 весом 700 кг, 1982 года выпуска; длина 5,2 м, без подвесного мотора, количество посадочных мест 3 чел.; техническое оснащение судна отсутствует: в том числе отсутствуют каюта, санузел, навигационное оборудование, бытовая техника, палубы из древесины ценных пород, средство связи. Однако в ДТ не указаны сведения о наличии или отсутствии на лодке подвесного двигателя.
Источник ценовой информации, выбранный таможенным органом, содержит следующие сведения о товаре: моторная лодка б/у YAMAHA, модель 212Х, в аварийном состоянии, подбитая, после затопления, не на ходу, 2013 г., материал корпуса пластик, оборудована 2-мя стационарными бензиновыми двигателями: YAMAHA 6DE 1000116, 6DE 1000116, объем 840 см3/мощность 40 л,с. каждый; длина лодки 6,5 м, ширина 2,0 м, высота 1,5 м, осадка 0,28 м., высота борта 0,28 м, количество посадочных мест 5 чел., укомплектована дополнительным оборудованием - каютой, спасательными жилетами, надувными кранцами, буем, плафоном, холодильником, кондиционером, спасательным кругом, веревками, спасательными подушками, якорем, ручным насосом для перекачки жидкости, фальшфейерами.
Исходя из приведенных характеристик данных товаров, они имеют только одну схожую характеристику - марку лодки YAMAHA, все остальные параметры различаются:
разница в годах изготовления товаров составляет 21 год (товар заявителя 1982 года, а товар источника ценовой информации 2013 года);
сделать вывод о сходности материала корпуса не представляется возможным, поскольку информация о материале корпуса товара заявителя отсутствует;
у товара заявителя двигатель отсутствует, у товара источника - 2 стационарных двигателя;
у товара заявителя - 3 посадочных места и длина лодки короче 5,2 м, у товара источника - 5 посадочных мест и длина лодки длиннее - 6,5 м;
товары несоразмерны по своим функциональным характеристикам: товар заявителя лодка без двигателя (т.е. она может использоваться только как гребная лодка), товар источника оборудован каютой и имеет 2 стационарно установленных двигателя.
товар заявителя не укомплектован дополнительным оборудованием и бытовой техникой, тогда как товар источника укомплектован значительным оборудованием и бытовой техникой.
Согласно дополнению к графе 30 ДТ № 10702070/160621/0177805 спорный товар ввезена на территорию РФ по коносаменту № 5374/089 на судне «TRAWING GLORY» и был размещен на ПЗТК (постоянной зоне таможенного контроля) ФГУП «Дирекции по строительству в ДВФО» управления делами Президента по адресу: <...>.
Согласно коносаменту № 5374/089, приобщенного к материалам дела, ввезен корпус лодки б/у «YAMAHA» с № 212-..244, весом 700 кг, т.е. марка, бортовой номер и вес товара, указанный в коносаменте, совпадает с данными товара, отраженными в ДТ.
По запросу заявителя, владелец ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» в отношении указанного товара предоставил отчет по форме ДО-1 № 0027708 от 11.06.2021 (принятии товара на хранение) и отчет по форме ДО-2 № 0001446 от 16.07.2021 (о выдаче товара), а также сообщил, что исходя из представленной отчетности в период приемки и хранения груза на складе коммерческие акты и акты общей формы не составлялись.
Согласно отчету ДО-1 11.06.2021 на хранение с судна «TRAWING GLORY» был принят корпус лодки б/у «YAMAHA» с № 212-..244, весом 700 кг по коносаменту № 5374/089 от 07.06.2021, т.е. принятый на хранение товар соответствует описанию товара, отраженному в коносаменте.
Следовательно, склад, принимающий товар на хранение, не выявил несоответствий между наименованием товара, указанного в коносаменте (в товаросопроводительным документе), и фактическим состоянием принимаемого товара.
Согласно отчету ДО-2, 16.07.2021 грузополучателю - ООО «Юнионлайн» был выдан товар - корпус лодки б/у «YAMAHA» с № 212-..244, весом 700 кг, задекларированный по ДТ №10702070/160621/0177805, т.е. выданный со склада товар соответствует описанию товара, отраженному в коносаменте. За период хранения товара на складе никаких актов в отношении принятого товара не составлялось.
Учитывая, что склад принял товар без замечаний и составления актов общей формы или коммерческого акта согласно данным о товаре, изложенным в коносаменте, товар поступил без дополнительного оборудования и технического оснащения, в т.ч. и без двигателя.
Таким образом, вышеуказанные характеристики спорного товаров не являются сходными, значимые параметры сравниваемых товаров сильно различаются: характеристики товара источника (по году изготовления, наличия двигателей и каюты, дополнительного оборудования, длины лодки и количества посадочным мест) имеют лучшие потребительские свойства, чем товар заявителя; поэтому данные товары не могут попадать под критерии коммерческой взаимозаменяемости.
Кроме того, товар, отраженный в источнике ценовой информации в аварийном состоянии, подбитый, после затопления, не на ходу, однако данные обстоятельства сами по себе не могут нивелировать изначальное более хорошие потребительские свойства этого товара, поскольку указанные обстоятельства (наличие более хороших потребительских свойств товара и аварийное состояние этого товара) не являются сопоставимыми. Тем более что степень аварийного состояния товара не определена.
Из этого следует, что степень годности сопоставляемых товаров должна быть аналогичной. Если таможенная стоимость поврежденных товаров может быть скорректирована только на основании товаров аналогичной степени годности, то и таможенная стоимость неповрежденных товаров может быть скорректирована тоже на основании товаров аналогичной степени годности.
Кроме того, суд отмечает, что при применении источников ценовой информации ДТ № 10702070/240321/0078290 и № 10702070/190321/0073374 за основу была взята таможенная стоимость единицы товара без учета индекса таможенной стоимости, то есть в данном случае таможенным органом не был учтен вес спорного товара, который порядка в три раза меньше, чем вес товаров, указанных в источниках.
Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.
Доказательств невозможности применить иную ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорным ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил. Напротив, выборка ценовой информации, представленная ответчиком, свидетельствует о наличии иных источников, позволявших осуществить корректное сравнение товаров и выбрать источник, соответствующий критериям, установленным статьей 42 ТК ЕАЭС и Правилами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения величины таможенной стоимости спорных товаров были нарушены требования указанных нормативных правовых актов, при этом оспариваемое решение от 18.04.2024 повлекло для заявителя негативные последствия в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку судом установлена неправомерность начисления таможенных платежей в отношении спорных товаров, начисление пени в связи с их неуплатой также является безосновательным.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенные органы с учетом результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнионлайн» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары № 10702070/060521/0126835, 10702070/260521/0152209, 10702070/160621/0177805, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнионлайн» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.