АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-3798/2021
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Коммерческий банк «Мегаполис»
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
ФИО1 по доверенности от 25.10.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Коммерческий банк «Мегаполис»
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023
по делу № А79-3798/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть»
о частичной отмене обеспечительных мер,
принятых определением
Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2022
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Коммерческий банк «Мегаполис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 обществос ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» (далее – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по исполнению должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – общество «Русская торговая сеть») по договорам арендыот 01.08.2013 и от 05.11.2019 в части перечисления денежных средств в периодс 01.08.2019 по 25.03.2021 в общем размере 11 795 200 рублей.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора агентство заявило ходатайствоо принятии обеспечительных мер в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу «Русская торговая сеть» имущества, а также в виде наложения ареста на имеющиеся на его банковских счетах денежные средства в пределах суммы 11 795 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2022 указанное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
Общество «Русская торговая сеть» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо частичной отмене принятых обеспечительных мер, просило отменить арест и запретна осуществление регистрационных действий в отношении 4579/10000 доли в правена земельный участок площадью 1149 кв. метров с кадастровым номером 21:01:020402:115, расположенный по адресу: <...>.
Определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, обеспечительные меры в отношении названного имущества отменены, в остальной части – сохранены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, агентство обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что частичная отмена обеспечительных мер нарушает права должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что сделка по продаже единственного незалогового имущества ответчика совершена в преддверии его банкротства в отсутствие оплаты со стороны покупателя; имеется риск признания сделки недействительной или неполучения платы за имущество.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 17.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение делапо существу.
В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Требование общества «Русская торговая сеть» о частичной отмене обеспечительных мер мотивировано заключением с обществом с ограниченной ответственностью«МКФ «Стромон-Китр» (далее – общество «МКФ «Стромон-Китр») договора купли-продажи 4579/10000 доли земельного участка по цене 5 100 000 рублей, условия которого предусматривают непосредственное перечисление покупателем денежных средств банкув целях погашения задолженности продавца по кредитному договору от 02.02.2018№ 18/05. Расчет по договору купли-продажи будет произведен в течение 30 дней со дня регистрации за обществом «МКФ «Стромон-Китр» права общей долевой собственностив ЕГРН.
Изучив доводы общества «Русская торговая сеть» и представленный им договор купли-продажи, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии основанийдля частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.07.2022.
При этом суды учли, что обеспечительные меры в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, осуществлять регистрационные действия в отношении иного принадлежащего обществу «Русская торговая сеть» имущества, а также ареста на имеющиеся и поступающиена банковские счета ответчика денежные средства в пределах суммы заявленных агентством требований (11 795 200 рублей) сохранены в полном объеме, что является достаточным для гарантии соблюдения прав кредиторов в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.
В этой связи, принимая во внимание, что условия договора, по которому отчуждается спорное имущество общества «Русская торговая сеть», предусматривают перечисление вырученных денежных средств в пользу банка, суды обоснованно констатировали отсутствие нарушения прав должника в результате частичной отмены обеспечительных мер.
Довод агентства о возможности признания договора купли-продажи, заключенногов преддверии банкротства общества «Русская торговая сеть», недействительным рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу№ А40- 269957/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявление банка о признании общества «Русская торговая сеть» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, банку отказано во введении в отношении названного общества процедуры наблюдения, производствопо делу прекращено.
Предположение агентства о том, что покупатель спорного имущества не исполнит обязательство по его оплате, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Сведений о несостоятельности общества «МКФ «Стромон-Китр» агентством не представлено. Более того, основанием для прекращения дела о банкротстве общества «Русская торговая сеть» послужило погашение задолженности по кредитному договору от 02.02.2018 № 18/05.
Отмена ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, учитывая сохранение обеспечения в остальной части, не привелак нарушению соразмерности обеспечительной меры заявленному агентством требованию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актовне имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу№ А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова