ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48668/2023
г. Москва Дело № А40-66800/23
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы государственной статистики
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-66800/23,
по исковому заявлению Федеральной службы государственной статистики
к АО «АльфаСтрахование»
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба государственной статистики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Росстат) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 639 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 518 0 0 777, принадлежащему Федеральной службе государственной статистики, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность Росстата была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», полис РРР 5053313177, со сроком действия до 25 декабря 2021 года.
Росстат 15 декабря 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Письмом от 11 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Росстат о невозможности возмещения причиненного вреда в натуре, путем выдачи направления на ремонт, заменив его выплатой страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения произведена 12 мая 2022 года в размере 67 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенного экспертом техником ООО «НИК».
Не согласившись с размером страхового возмещения, Росстат провел независимую экспертизу на основании контракта от 11 августа 2022 года № 100020918122100145 в ООО ИЦ «Технология».
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ООО ИЦ «Технология» от 18 августа 2022 года №289/1 об определении ущерба причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87 539 рублей.
Таким образом, как указал истец, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не в полном объеме и не покрывает фактические расходы на восстановительный ремонт, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены нарушения установленного законом порядка.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с пунктом 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Как следует из искового заявления, 12.05.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб., что подтверждается платежным поручением №573267, на основании экспертного заключения ООО «НИК».
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из положений статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Исходя из положений законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем
требованиям Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и положению статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда согласно статье 15, пункту 1 статьи 1064, статье 1072 и пункту 1 статьи 1079 ГК РФ.
Само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Доказательств юридической дефектности составленных ответчиком экспертных заключений истец не представил.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, как следует из положений Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 по делу № А12-15531/2015.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-66800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.В. Кочешкова