ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А40-272116/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 01 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вортманн Восток»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вортманн Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору поставки N Во-12108 от 12.04.2019 г. в размере 3 281 443 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Вортманн Восток» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор N Во-12108, по условиям которого истец в соответствии с подписанными истцом и ответчиком спецификациям, обязался поставлять товары, выпускаемые под товарным знаком Tamaris (далее - товары), а ответчик принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в полном объеме, товары в соответствии со спецификациями были переданы ответчику.
В соответствии с п. 3.2 договора порядок и сроки оплаты партии товаров покупателем определяются договором и дополнительными соглашениями к нему.
Истец предоставил ответчику отсрочку по оплате товаров, так между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение к договору N Во-12108 от 12.04.2019 г. от 15.07.2019 г., по которому ответчик обязался оплатить товары в течение 45 календарных дней с даты передачи ему товаров, а также дополнительное соглашение к договору N Во-12108 от 12.04.2019 г. от 25.10.2021 г., по которому ответчик обязался оплатить товары в течение 90 календарных дней с даты передачи ему товаров.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. срок оплаты ответчиком поставленной ему истцом партии товаров истек 23.06.2022 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по полной оплате товаров.
С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика по договору составляет 3 281 443 руб. 89 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как указывает заявитель жалобы, истцом были нарушены права ответчика, в адрес которого не была направлена копия искового заявления с приложения, в связи с чем, ИП ФИО2 просила суд первой инстанции не рассматривать дело без ее участия для дальнейшего ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ИП ФИО2 просила суд не рассматривать дело без ее участия, по мнению ответчика, правовых оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не имелось.
В определении о принятии искового заявления к производству от 14.12.2022 г. судом первой инстанции в п. 6 прямо указано, что в случае признания дела подготовленным по итогам проведения предварительного судебного заседания, при наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы в тот же день непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.
Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его и его представителя (л.д. 113).
Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседания в основное ответчиком не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.
При этом в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления истцом 02.12.2022 г. (дата судебного заседания - 24.01.2023 г.) в адрес ответчика экземпляра искового заявления заказными письмом по Почте России.
Как обоснованно указано судами, ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком в обоснование своих возражений дополнительных доказательств.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы жалобы относительно того, что договор поставки не был заключен либо со стороны истца имелись существенные нарушения условий договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела документы - договор, дополнительные соглашения, спецификации и универсальные передаточные документы, подтверждающие факты поставки товаров и установил, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме: товары в соответствии со спецификациями были переданы ответчику.
Согласно п. п. 6.4, 6.5 спорного договора передача товаров производится по универсальному передаточному документу (далее - УПД), а право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по УПД. Факт передачи товаров ответчику и выполнения истцом обязательств по поставке подтверждается подписанными сторонами УПД. Претензий по качеству или количеству товара как при приемке товара, так и впоследствии от ответчика не поступало.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. срок оплаты ответчиком поставленной ему истцом партии товаров истек 23.06.2022 г., однако ответчик свои обязательства по полной оплате товаров не исполнил. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по договору составляла 3 351 443 руб. 89 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец дважды направлял ответчику претензии: от 23.05.2022 г. и от 13.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик признает наличие у него задолженности и производит оплату по договору небольшими суммами в размере 10 000 руб. в неделю, затягивая полное исполнение денежного обязательств на неопределенный срок.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика, изложенные им в дополнениях к жалобе, суды исходили из того, что в соответствии с условиями п. 3.7.2 договора в случае последующего своевременного и надлежащего исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по договору, сумма авансового платежа, относящегося к соответствующей партии товара, засчитывается в счет оплаты последней неоплаченной партии товара, и, соответственно, все указанные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе денежные средства, перечисленные им ранее на банковский счет истца, были засчитаны в счет последней неоплаченной партии полученных ответчиком товаров.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате по договору подтверждают лишь факт оплаты ответчиком части имевшейся у него задолженности за ранее неоплаченные им поставки товаров.
За последние девять спорных поставок товаров, полученных ответчиком в соответствии с подписанными сторонами УПД, ответчик не произвел своевременную оплату, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, за поставку товаров, полученных ответчиком от истца в соответствии с подписанными сторонами УПД (N 10536 от 21.10.2021 г., N 10537 от 21.10.2021 г., N 10642 от 25.10.2021 г., N 10783 от 27.10.2021 г., N 10850 от 28.10.2021 г., N 11035 от 03.11.2021 г., N 11037 от 03.11.2021 г., N 12050 от 02.12.2021 г., N 2858 от 25.03.2022 г.) ответчик оплату не произвел.
За период с 26.08.2019 г. по 25.03.2022 г. включительно, истец отгрузил ответчику товары на сумму 10 242 608 руб. 21 коп.
Данный факт подтверждается документами (УПД, накладной об отправке груза N 54270001148 транспортной компанией АО «ДПД РУС», накладными об отправке груза АО «Почта России»), приобщенными истцом к материалам дела на основании поданного им ходатайства в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 03.07.2023 г.
За указанный период ответчик выплатил истцу за полученные товары 7 131 164 руб. 32 коп.
В период с 30.01.2023 г. по 22.05.2023 г. включительно ответчик дополнительно произвел на банковский счет истца оплату в счет имеющейся у ответчика задолженности по договору на сумму 170 000 руб.
По состоянию на 24.07.2023 г. сумма задолженности ответчика за поставку товаров составляет 3 111 443 руб. 89 коп., в связи с чем, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о несоответствии заявленной истцом суммы исковых требований недостоверны.
Подписанные сторонами УПД за поставку неоплаченных ответчиком товаров были приложены в качестве доказательства при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и надлежащим образом рассмотрены судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-272116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова