ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-8779/2023
22.05.2025 11АП-6932/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" – Шалаева Л.В., представитель по доверенности от 19.01.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "Эскада" – ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024 (подключен посредством веб-конференции),
эксперты - ФИО2 и ФИО3 (подключены посредством веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по делу № А65-8779/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада", Тукаевский рн, с. Старый Дрюш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада" о взыскании 4 908 312,82 руб. задолженности и 44 376,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" взыскано 4 908 312,82 руб. задолженности, 595 616,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 15 марта 2024 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных начиная с 16 марта 2024 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскада" взыскано 704,18 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" взыскано 24 9490,09 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эскада" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №019/22, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте «Молочный комплекс на 6 000 голов КРС замкнутого цикла», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Коноваловка, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 74-75).
Стоимость договора (оборудование и работа) установлена в размере 13 300 000 руб.
Ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 7 891 915,80 руб. и остаток задолженности в размере 4 908 312,82 руб., не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В подтверждение выполнения работ на сумму 7 891 615,80 руб. истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №№1-16 от 31 декабря 2022г. (КС-2 и КС-3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 декабря 2022 г., направленные ответчику.
Возражая против иска, ответчик указывал на завышение стоимости работ.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стомости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 02 октября 2023 г. с учетом определения от 19 октября 2023г. назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" работ по договору №019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с.Коноваловка»?
Выводы эксперта изложены в заключении №О/1419-10/23 из которого следует, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям проекта и экспертом достоверно установлено соответствие проекту примененных истцом материалов и оборудования по количеству и номенклатуре. Стоимость фактически выполненных работ была определена экспертом в размере 7 891 915,80 руб.
Из заключения, устных и письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что выполненная истцом работа соответствует видам и объемам предъявленных к приемке работ. Несовпадение отдельных позиций оборудования и материалов по количеству произошло по причине того, что истцом фактически выполнялись работы только в одном корпусе, вместо предусмотренных четырех. Оборудование находится в работоспособном состоянии, результат работ достигнут и находится у заказчика (ООО «Камский бекон»).
Признав заключение эксперта полным, ясным и обоснованным, суд признал его надлежащим доказательством.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно полноты, ясности и обоснованности выводов эксперта.
В частности, опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 не смог обосновать - как он определил объем выполненных работ, из каких единиц выполненных работ он состоит, а также их стоимость, указав на согласованную цену договора, при этом подтвердив, что фактически система пожаротушения установлена на 17 объектах вместо 19, согласованных в договоре. Соответствующие расчеты в экспертном заключении не приведены, а акты выполненных подрядчиком работ представлены эксперту не в полном объеме. Не смог эксперт и опровергнуть довод ответчика о том, что эксперт дважды посчитал стоимость пусконаладочных работ, которая изначально учтена в цене договора.
В связи с чем апелялционный суд определением от 14.10.2024 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426008, <...>) ФИО2 и ФИО3.
С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертами поставлен то же вопрос, который был поставлен судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а именно:
- Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" работ по договору №019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с.Коноваловка».
По результатам проведенной экспертизы эксперты представили экспертное заключение №718/10/24 от 03.03.2025, согласно которому сделали следующие выводы:
- количество (объем) работ соответствует заявленным в актах выполненных работ по форме КС-2 №8 от 30.12.2022, №11 от 30.12.2022, №12 от 30.12.2022, №13 от 30.12.2022, №17 от 30.12.2022, №19 от 30.12.2022, №15 от 30.12.2022, №16 от 30.12.2022, №1 от 31.12.2022, №3 от 31.12.2022, №4 от 31.12.2022, №5 от 31.12.2023, №6 от 31.12.2022, №7 от 31.12.2022, №8 от 31.12.2022, №9 от 31.12.2022, №10 от 31.12.2022, №11 от 31.12.2022, №12 от 31.12.2022, №13 от 31.12.2022, №14 от 31.12.2022, №15 от 31.12.2022, №17 от 31.12.2022, №19 от 31.12.2022, №16 от 31.12.2022, однако состав работ отличается от заявленных в соответствующих расценках (отклонения указаны в таблице №1 в графе "Примечание").
Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" работ по договору №019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с.Коноваловка» представлен, в части исследования по первому вопросу, в таблице 1.
Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" работ по договору №019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с.Коноваловка»: 4 000 075, 93 руб.
Также по ходатайству истца 15.05.2025 эксперты опрошены в судебном заседании апелляционного суда.
Оценив представленное экспертное заключение №718/10/24 от 03.03.2025, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Заключение экспертизы №О/1419-10/23 апелляционный суд признает ненадлежащим, в связи с чем его выводы не учитывает при принятии судебного акта.
Оценив экспертное заключение №718/10/24 от 03.03.2025 наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном выполнении истцом работ на сумму 4 000 075,93 руб. в соответствии с договором и необоснованном отказе ответчика от оплаты работ на сумму 1 016 763, 11 руб.
Довод истца о том, что эксперты дополнительно не посчитали стоимость монтажных работ, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку как пояснили эксперты, и это следует из расчетов экспертов в таблице № 1 экспертного заключения, такие работы уже учтены в составе работ. В частности, экспертом использованы расценки ГЭСНм10-08-019-01, ГЭСНм08-03-526-01 и др., в которых отражены как состав работ, так и расценки.
Дополнительное определение стоимости монтажных работ приведет двойному начислению платы, что недопустимо.
Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Довод истца о том, что он не извещался об осмотре, также проверен судебной коллегией и отклонен, поскольку согласно почтовому отправлению 42600303000439 эксперты направляли извещение истцу, однако согласно информации почты России, оно вернулось в экспертную организацию за истечением срока хранения. Почтовый конверт судебная коллегия обозрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд отмечает, что участие лиц при проведении экспертизы не является обязательным. В деле имеются фотографии, фиксирующие процесс осмотра спорного объекта. Доводов о не относимости исследованного объекта с предметом спора не заявлено.
Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ и частичной оплаты в размере 2 983 312,82 руб. задолженность составляет 1 016 763,11 руб., которая в подлежит взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 376,53 руб., начисленные за период с 13 февраля по 28 марта 2023 г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнения).
С учетом того, что неустойка за нарушение сроков оплаты не согласована сторонами, требование о взыскании процентов применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Указанное требование является обоснованным частично.
Предъявленные истцом к приемке справки КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны (приняты) не были, однако, как было установлено, работы истцом фактически были выполнены частично.
Так, пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что представленные для подписания справки КС-2 и КС-3 должны быть подписаны не позднее 5 дней со дня их получения, в согласно пункту окончательная оплата работ должна состояться в течение 10 рабочих дней с момента подписания справок КС-2 и КС-3
Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что исчисление просрочки он производит без учета предусмотренных договором пяти календарных дней для приемки (подписания) справок КС-2 и КС-3.
Таким образом, представленные истцом 01 февраля 2023г. справки формы КС-2 и КС-3 должны были быть подписаны ответчиком (5 кал/дн) и оплачены (10 раб/дн) в срок до 22 февраля 2023г. и просрочка (начисление процентов) началась с 23 февраля 2023г.
Размер процентов за период с 23 февраля по 28 марта 2023г. на сумму долга (1 016 763,11 руб.) составляет 7 103,41 руб.
Поскольку истец просит взыскать проценты до момента полной оплаты ответчиком задолженности за период 23.02.2023 по 15.05.2025 (дата вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции с учетом изменения суммы долга) размер подлежащих взысканию процентов в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 346 952,98 руб.
Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов в связи с необоснованным включением истцом в смету дополнительных материалов отклоняется апелляционным судом, поскольку не отменяет сам факт наличия задолженности и обязанности ее оплате. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик мог самостоятельно определить размер своей задолженности и оплатить ее, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 27,54 %) из 4 952 689, 35 руб. обоснованной является сумма 1 363 716, 09 руб.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за иск, госпошлина за иск составляет 47 931 руб. (с учетом уточнений), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 34 612 руб., на ответчика – 13 151 руб., т.е. с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 2 173, 80 руб., на ответчика – 826, 20 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2 173, 80 руб. за жалобу.
Расходы по экспертизе в суде первой инстанции составляют 345 800 руб., оплачены ответчиком, в соответствии с установленным процентом удовлетворения (на 27,54 %) подлежат взысканию с истца в размере 250 566, 68 руб.
Расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции составляют 370 000 руб., оплачены ответчиком, в соответствии с установленным процентом удовлетворения (на 27,54 %) подлежат взысканию с истца в размере 268 102 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по делу № А65-8779/2023 изменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" задолженность в размере 1 016 763, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 15.05.2025 в размере 346 952, 98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2025 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 612 руб. за иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 151 руб. за иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" госпошлину в размере 2 173, 80 руб. за жалобу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскада" расходы по экспертизе в суде первой инстанции в размере 250 566, 68 руб. и расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции в размере 268 102 руб.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за производство экспертизы в размере 370 000 руб., оплаченные по платежному поручению №518 от 04.10.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Эскада".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
В.А. Морозов