Решение по делу № А33-4518/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-4518/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дигест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

– акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2024;

от АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2024;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Красноярск» (далее – ООО «Автоцентр Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигест» (далее – ООО «ДИГЕСТ», ответчик) о взыскании 691 075 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.11.2019 №14092.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СЦ «Красноярск»). 29 января 2025 года

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Протокольным определением от 28.11.2024 судебное заседание по делу отложено на 23.12.2024.

В судебное заседание 23.12.2024 представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 561 502,53 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-4518/2024 объявлен перерыв до 14.01.2025 в 14 час. 00 мин.

После перерыва 14.01.2025 от иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных документов не представил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поддержал позицию, изложенную ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр Красноярск» (ранее - ООО «Красноярский КАМАЗцентр») является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Теплоснабжение ООО «Автоцентр Красноярск» осуществляется на основании Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.11.2019 № 14092, заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) и агентского договора, заключенного между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и ТСО, с одной стороны, и ООО «Красноярский КАМАЗцентр» (потребитель).

Из пункта 1.1 договора от 08.11.2019 № 14092 следует, что ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту Договора - энергия) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (по тексту совместно именуемые - ресурс), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Отпуск энергии и горячей воды на объекты Потребителя (Приложение №3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2) (пункт 1.2 Договора от 08.11.2019 № 14092).

Согласно приложению № 2 к Договору - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.10.2019 тепловые сети 2Dy 200 L 55 м (подземной прокладки) от наружной стены ТК-3 до наружной стены ТК-4. ТК-4 и запорная арматура в ней; 2Dy 200 L 100 м (надземной прокладки) от наружной стены ТК-3 до (.)А; 2Dy 200 L 125 м (подземной прокладки) от (.)А до наружной стены здания гаражного бокса отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Дигест».

В январе 2022 года, в ходе проведения истцом проверки, выявлены платежи за период с 2020 года по 2023 год в пользу ООО «Дигест» в размере 691 075 руб. Оплата указанных платежей осуществлялись третьим лицом – ООО «СЦ Красноярск», на основании поручений истца, в качестве назначения платежа указано «оплата услуги за ООО «Автоцентр Красноярск».

Основанием оплаты указанных платежей за тепловую энергию послужили следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями проекта договора аренды от 01.03.2020 нежилого помещения, арендодатель (ООО «Дигест») передает, а арендатор (ООО «Автоцентр Красноярск») принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 кв.м. для использования в производственно-хозяйственных нуждах арендатора (в данном помещении установлено оборудование истца по учету тепловой энергии).

Согласно условиям проекта договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной части в размере 1500 руб. и переменной части (включающее в себя частичное возмещение затрат по теплоснабжению).

ООО «Дигест» подготовлен проект договора аренды от 01.03.2020 №03/03-20 и передан ООО «Автоцентр Красноярск» для подписания.

Договор аренды от 01.03.2020 №03/03-20 на момент рассмотрения спора не подписан со стороны истца.

Ответчик поясняет, что в период с марта 2020 года по февраль 2023 года договор аренды от 01.03.2020 №03/03-20 фактически исполнялся сторонами, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными истцом без каких-либо возражений и замечаний. Более того истец производил оплату ответчику как переменной (тепловая энергия) так и постоянной частей арендной платы.

Из ответа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 30.11.2023 (на адвокатский запрос № 39 от 16.11.2023 представителя истца) следует, что точка поставки определена в точке Д, тепловые сети 20у 80 L 5 метра от (.) Д до приборов учета находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Автоцентр Красноярск».

В ответе также указано, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не обладает информацией о наличии у владельца тепловой сети ООО «Дигест» статуса организации оказывающей услуги по передачи тепловой энергии, теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в ценовой зоне теплоснабжения (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании). Федеральный закон «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 прямо запрещает владельцу промежуточных сетей получать плату за их эксплуатацию с других потребителей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2023 с требованием возвратить 691 075 руб. неосновательного обогащения. В претензии истец указал, что ООО «Автоцентр Красноярск» вынуждено отказаться от договора в связи с тем, что фактически услуги оказаны другой организацией, а именно - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.11.2019 № 14092.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что несмотря на отсутствие двустороннее подписанного договора аренды между сторонами фактически сложились и исполнялись обязательства, вытекающие из договора аренды. Своими конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование и внесение последним арендных платежей. Условия договора аренды были фактически исполнены и приняты другой стороной. Перечисленные денежные средства являются формой оплаты за пользование переданного в аренду помещения, что подтверждается актами выполненных работ. Истцом не оспаривалась и оплачивалась в полном объеме как постоянная часть арендной платы, так и переменная ее часть, указанная с выставленных счетах и актах выполненных работ, подписанные истцом без возражений и замечаний.

Расчётом истца по состоянию на 12.03.2024, согласно которому в строках «Приход» дается отсылка на номер и дату подписанных сторонами актов выполненных работ; претензией ООО «Автоцентр Красноярск» от 10.07.2023 №25 в адрес ООО «Дигест», согласно которой истец подтверждает факт заключения договора аренды помещения №03/03-20 от 01.03.2020 и уведомляет ООО «Дигест» о его расторжении с 10.07.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в апреле 2023 года.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 23.12.2024, следует, что исковое заявление подано 14.02.2024, соответственно, в состав уточненных исковых требований включены платежи, произведенные после 15.02.2021, что составляет 561 502,53 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, иск рассматривается с учетом уточнения.

Из отзыва третьего лица – ООО «СЦ «Красноярск» следует, что:

- в период с 2020 года по 2023 год ООО «СЦ «Красноярск» арендовало у ООО «Автоцентр Красноярск» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> по договору от 01.12.2021, от 01.12.2021;

- в период действия договоров аренды нежилого помещения ООО «Автоцентр Красноярск» неоднократно обращалось с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Дигест» денежные средства, в счет погашения обязательств ООО «СЦ «Красноярск» перед ООО «Автоцентр Красноярск».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец указывает, что платежи, полученные ООО «Дигест» в счет оплаты тепловой энергии (частичное возмещение затрат по теплоснабжению ответчика) являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу, поскольку какие-либо договоры между ООО «Автоцентр Красноярск» и ООО «Дигест» не заключены, указанные платежи были осуществлены в счет оплаты переменной части по договору аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 кв.м. для использования в производственно-хозяйственных нуждах арендатора - ООО «Автоцентр Красноярск» (в данном помещении установлено оборудование истца по учету тепловой энергии).

При этом истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 561 502,53 руб. (с учетом уточнения) только за оплату переменной части - тепловой энергии, которую он частично возмещал ответчику по выставленным счетам-фактурам. Оплата постоянной части арендной платы в размере 1500 руб. (ежемесячно) истцом в качестве неосновательного обогащения в иске, не заявлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями проекта договора аренды от 01.03.2020 нежилого помещения, арендодатель (ООО «Дигест») передает, а арендатор (ООО «Автоцентр Красноярск») принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 кв.м. для использования в производственно-хозяйственных нуждах арендатора (в данном помещении установлено оборудование истца по учету тепловой энергии).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что данные 10 кв.м. переданы истцу в аренду для установления счетчика тепловой энергии истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что теплоснабжение объекта истца, расположенного по адресу: <...> (принадлежащее ему на праве собственности) осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.11.2019 № 14092, заключенного с АО «Енисейская ТГК-13», задолженность по указанному договору отсутствует, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» от 04.12.2024.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов, сторонами подписаны акты выполненных услуг от 30.04.2020 № 63, от 31.05.2020 № 79, от 31.07.2020 № 108, от 31.08.2020 № 124, от 30.09.2020 № 141, от 31.10.2020 № 155, от 31.12.2020 № 187, от 31.01.2021 № 13, от 28.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 31, от 0.04.2021 № 48, от 30.09.2021 № 141, от 31.10.2021 № 157, от 31.12.2021 № 174, от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 16, от 31.03.2022 № 48, от 30.04.2022 № 55, от 30.04.2022 № 69, от 31.10.2022 № 178, от 30.11.2022 № 208, от 31.12.2022 № 229, от 28.02.2023 № 20, от 31.03.2023 № 61, от 30.04.2023 № 82, от 31.05.2023 № 84 (далее – акты выполненных работ).

Платежными поручениями от 10.03.2021 № 68 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2021 № 124 на сумму 100 089,58 руб., от 07.04.2021 № 89 на сумму 40 000 руб., от 17.01.2022 № 17 на сумму 57 009,82 руб., от 17.02.2022 № 80 на сумму 44 582,60 руб., от 09.03.2022 № 115 на сумму 36 571,68 руб., от 07.04.2022 № 170 на сумму 38 388,97 руб., от 16.05.2022 № 248 на сумму 8 629,93 руб., от 01.02.2023 № 30 на сумму 55 687,99 руб., от 16.02.2023 № 46 на сумму 63 910,32 руб. истцом произведены платежи в адрес ответчика, а также платежными поручениями от 02.04.2021 № 131 на сумму 17 000 руб., от 04.06.2021 № 228 на сумму 19 697,20 руб., от 01.11.2021 № 482 на сумму 15 460,38 руб., от 16.11.2021 № 502 на сумму 34 757,08 руб., от 08.12.2021 № 537 на сумму 14 216,98 руб., от 23.05.2022 № 264 на сумму 1 500 руб., от 02.11.2022 № 75 на сумму 4 000 руб. (далее – платежные поручения), третьим лицом – ООО «СЦ Красноярск», на основании поручений истца, в пользу ООО «Дигест», в качестве назначения платежа указано «оплата услуги за ООО «Автоцентр Красноярск».

Всего истцом произведены платежи на общую, уточненную с учетом срока исковой давности, сумму 561 502,53 руб.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таких обстоятельств, с учетом того, что в правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что платежные поручения ООО «СЦ Красноярск» содержат отметку «оплата услуги за ООО «Автоцентр Красноярск».

При этом задолженность ООО «Автоцентр Красноярск» перед ООО «СЦ Красноярск» отсутствует.

Представленный в материалы дела проект договора от 01.03.2020 № 03/03-20 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, между ресурсоснабжающей организацией (поставщик тепловой энергии и горячей воды) и ООО «Автоцентр Красноярск», который является потребителем тепловой энергии существуют правоотношения по поставке коммунального ресурса, в силу заключенного Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.11.2019 № 14092, заключенному с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», объекта истца, расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к Договору от 08.11.2019 № 14092 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.10.2019 тепловые сети 2Dy 200 L 55 м (подземной прокладки) от наружной стены ТК-3 до наружной стены ТК-4. ТК-4 и запорная арматура в ней; 2Dy 200 L 100 м (надземной прокладки) от наружной стены ТК-3 до (,)А; 2Dy 200 L 125 м (подземной прокладки) от (.)А до наружной стены здания гаражного бокса отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Дигест».

Как следует из ответа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 30.11.2023 (на адвокатский запрос № 39 от 16.11.2023) точка поставки определена в точке Д, тепловые сети 2Dy 80 L 5 метра от (.) Д до приборов учета находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Автоцентр Красноярск».

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, подача тепловой энергии до объекта истца осуществляется теплоснабжающей организацией через сети, находящиеся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Дигест».

При этом, оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями.

Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности при осуществлении, которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (пп. "б" п. 18 ст. 2 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления тарифа.

В случае отсутствия доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для него уполномоченным органом на 2020-2023 годы, оснований для получения платы за передачу энергоресурса отсутствуют.

Данный довод находит свое подтверждение в правоприменительной практике, в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 306 ЭС14-8086 по делу № А12-26928/2013 суд указал: «отсутствие тарифа даже у законного владельца сетей лишает его права на получение платы за передачу энергоресурса в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии установленного ООО «Дигест» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязано заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителя - ООО «Автоцентр Красноярск» с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не вправе требовать от истца плату за услуги по передаче тепловой энергии, а равно препятствовать перетоку тепла по своим сетям.

Суд пришел к выводу, что факт пользования истцом спорного нежилого помещения в целях получения тепловой энергии не влечет возникновение на стороне истца обязанности вносить плату за теплоснабжение (переменная часть), которую он частично возмещал ответчику по выставленным счетам-фактурам, при этом постоянной части установленной договором аренды в сумме 15000 руб. истец не требует в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, фактически имущество во временное владение и пользование истца не передавалось, в течение всего периода действия договора имущество эксплуатировалось для обеспечения поступления тепловой энергии от теплоснабжающей организации к источнику потребления, принадлежащему ООО «Автоцентр Красноярск».

С учетом изложенного, поскольку предметом спорной сделкой, по своей сути, являлась передача тепловой энергии, теплоносителя ответчику, а в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, подача тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей организацией через участок тепловых сетей ответчика, следовательно, ответчиком, в обход части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении подписан договор аренды от 01.03.2020 нежилого помещения, через которое подается тепловая энергия без фактического выбытия оборудования из владения и пользования ответчика.

На основании изложенного ответчик (как владелец энергооборудования) не вправе требовать от потребителя - ООО «Автоцентр Красноярск» плату за услуги по передаче тепловой энергии, а равно препятствовать перетоку тепла по своим сетям.

Действия ответчика по заключению договора аренды от 01.03.2020 нежилого помещения являются действиями, совершенными в обход указанной нормы Закона.

Таким образом, подписание договора аренды удовлетворяет признакам, изложенным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон основаны на ничтожной сделке, арбитражный суд полагает необходимым дать правовую оценку указанной сделке.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании 561 502,53 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует отсутствие равенства взаимных предоставлений сторон по договору аренды, денежные средства уплаченный истцом ООО «Дигест» за владение и пользование имуществом, которое фактически из владения и пользования собственника не выбывало (переменная часть договора), более того, законодательство в сфере теплоснабжения прямо предусматривает недопустимость взимания платы владельцем тепловых сетей с потребителей, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Заявленный довод ответчика послужил основанием для уточнения исковых требований со стороны истца до 561 502,53 руб.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравниваются к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенных норм следует, что истец вправе заявить требования о защите своего права в течение трехлетнего срока с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец уточняет исковые требования исходя из даты подачи искового заявления – 14.02.2024, в состав уточненных исковых требований включены платежи, произведенные после 15.02.2021 (уточненный расчет представлен в материалы дела).

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 561 502,53 руб. от истца без каких-либо договорных обязательств (неосновательно).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Таким образом, с момента получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют основания для их удержания в размере 561 502,53 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 561 502,53 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям, ответчиком в материалы дела не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 230 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 16 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.02.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 230 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 2 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 561 502,53 руб. неосновательного обогащения, а также 14230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 592 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 08.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова