ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-50809/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41016/2024) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-50809/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Технологии»;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные Технологии» (далее – истец, ООО «ТД «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме» (далее – ответчик, ООО ГК «Погода в доме») о взыскании 3 663 000 руб. задолженности, 564 102 руб. пени за период с 22.12.2023 по 24.05.2024, 366 300 руб. штрафа по договору поставки товара от 05.09.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.
05.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ООО «ТД «Промышленные Технологии» (покупателем) и ООО ГК «Погода в доме» (поставщиком) заключен договор поставки (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар: оборудование и сопутствующие ему товары (далее – товар).
Согласно пункту 3.1.1 Договора срок на поставку товара составляет 10 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.
Покупатель исполнил свои обязательства по Договору, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 232 от 31.10.2023 и № 263 от 12.12.2023 на общую сумму 3 663 000 руб.
Ссылаясь на то, что поставщик от исполнения обязательств уклонился, поставка товара в рамках Договора не произведена, ООО «ТД «Промышленные технологии» направило в адрес ООО ГК «Погода в доме» претензию исх. № пт-048 от 22.04.2024 с требованием возврата предварительной оплаты в полном объеме.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Промышленные технологии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца акта сверки расчетов, подписанных сторонами, УПД и книгу покупок за период с третьего квартала 2022 года по первый квартал 2024 года.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на перечисленную истцом сумму.
Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 3 663 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения поставщика от фактической передачи товара в установленный Договором срок, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Согласно пункту 4.3 Договора в случае невыполнения обязанности по поставке товара, поставщик обязан вернуть покупателю сумму стоимости непоставленного товара. Кроме того, поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы стоимости непоставленного товара.
Представленный истцом расчет штрафа также составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-50809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Погода в доме» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 10469 от 30.10.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина