Постановление по делу № Ф04-6437/2024 от 05.03.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8599/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» (625056, <...>, помещ. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (123112, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, помещ. I, эт. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить с ООО «Лесные Технологии» договор подряда на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда от 13.09.2022, и по встречному иску о признании незаключенным предварительного договора от 13.09.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Восток».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; акционерного общества «Стройтрансгаз» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 (срок действия до 30.12.2025), паспорт, диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» (далее - ООО «Лесные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз», ответчик) об обязании АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» договор подряда на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда от 13.09.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Стройтрансгаз» о признании незаключенным предварительного договора от 13.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Российские автомобильные дороги»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-9277/2024, которое передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8599/2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» о приостановлении производства по делу. Иск удовлетворен. Суд обязал АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км. 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» от 13.09.2022, с учетом приложений 1, 2, 3, 4. В удовлетворении встречного иска отказано.

С АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Лесные Технологии» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ООО «Лесные Технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

АО «Стройтрансгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт:

- об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лесные технологии» о понуждении АО «Стройтрансгаз» заключить договор на условиях предварительного договора от 13.09.2022, об удовлетворении встречного иска АО «Стройтрансгаз» о признании предварительного договора от 13.09.2022 незаключенным (если будут приняты доводы пунктов 1-2 кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств заключения предварительного договора).

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив заключенность предварительного договора по его копии; в предварительном договоре имелось расхождение содержания в тексте, что требовало предоставления оригинала договора в силу части 6 статьи 71 АПК РФ; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком предварительного договора; суды, сделав вывод об одобрении ответчиком условий предварительного договора посредством принятия работ, неверно применили положения статей 432, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили часть 1 статьи 65 АПК РФ; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку понуждение к заключению основного договора в ситуации, когда предусмотренные основным договором работы выполнены, недопустимо; суды не скорректировали условия основного договора, не применили подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 429 ГК РФ.

ООО «Лесные технологии» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

АО «Стройтрансгаз» в возражениях полагает необоснованными доводы истца, изложенные в отзыве, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО «Лесные технологии» в отзыве на возражения ответчика выразило несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2022 между АО «Стройтрансгаз» (заказчик) и ООО «Лесные технологии» (подрядчик) заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Подготовительные работы по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140- км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69 (далее - основной договор), на условиях, отраженных в предварительном договоре.

Срок заключения основного договора установлен до 31.12.2022 (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора по основному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69 (далее - объект), геодезические работы (а именно - вынос границ выполнения работ в натуру), а также иные обязательства, возложенные на подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями основного договора.

Общая цена основного договора ориентировочно составляет 17 7940 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.4 предварительного договора).

Цена основного договора определена из расчета стоимости комплекса работ за 1 га и согласовывается сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к предварительному договору).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ стоимость работ за 1 га определена в размере 620 000 руб. (в том числе НДС).

Письмом от 07.09.2022 АО «Стройтрансгаз» попросило ООО «Лесные технологии» приступить к выполнению работ по предварительному договору от 13.09.2023 и гарантировало заключение основного договора.

08.11.2022 по электронной почте ООО «Лесные технологии» получило от АО «Стройтрансгаз» проект основного договора от 07.12.2022 № ДМ12-2022-1977/168415/П.

Основной договор не был подписан со стороны АО «Стройтрансгаз», в связи с чем ООО «Лесные технологии» письмом от 28.12.2022 № 1005 обратилось в адрес АО «Стройтрансгаз» с предложением о его заключении.

Поскольку основной договор со стороны АО «Стройтрансгаз» не был подписан, ООО «Лесные технологии» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «Стройтрансгаз» направлена претензия с требованием заключить основной договор, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «Стройтрансгаз», указывая на то, что предварительный договор у него отсутствует и последним не заключался, обратилось со встречным иском о признании предварительного договора незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из заключенности и действительности предварительного договора, согласования его существенных условий, наличия доказательств своевременного направления предложения ООО «Лесные технологии» в адрес АО «Стройтрансгаз» о заключении основного договора, уклонения ответчика от его заключения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Судами установлено, что 14.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Горка Инжиниринг» (далее – ООО «Горка Инжиниринг») и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДМ 12-2022-143 на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит». Этап 2. км 140 - км 232. Пермский край. Подготовка территории строительства», относящейся к Государственному лесному фонду.

В рамках исполнения договора № ДМ 12-2022-143 между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» заключен договор от 25.02.2022 №0000000010319Р0А0002/797036 на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта - «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край».

Общий объем работ, подлежащий выполнению, составляет 317,2 га. Стоимость работ за 1 га определена сторонами по договору в размере 620 000 руб. (в том числе НДС).

19.05.2022 между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении объема выполняемых работ.

После утверждения проекта ГК «Российские автомобильные дороги» последним принято решение об уменьшении объема по договору с ООО «Горка Инжиниринг» и передаче объема работ иным генеральным подрядчикам.

21.09.2022 между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении объема выполняемых работ. Итоговый общий объем составил 268,6119 га.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Лесные технологии» выполнены, а ООО «Горка Инжиниринг» приняты работы, что подтверждается актамипо форме КС-2 и КС-3, исполнительной схемой на общий объем 268,6119 га.

Выполненные работы в объеме 268,6119 га на общую сумму 175 512 618 руб. оплачены ООО «Горка Инжиниринг» в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

Письмом от 24.08.2022 АО «Стройтрансгаз» просит ООО «Лесные технологии» приступить к выполнению работ по очистке от зеленых насаждений в границах постоянного отвода на территории муниципальной собственности и территории водоохранной зоны водного объекта, с гарантией заключения договора и оплатой по стоимости работ за единицу, аналогично договору от 25.02.2022 № 0000000010319Р0А0002/797036, заключенному между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии». Сроки выполнения полного комплекса данных работ не позднее 31.10.2022.

08.09.2022 и 13.09.2022 ООО «Лесные технологии» в адрес АО «Стройтрансгаз» посредством электронной почты на официальный электронный адрес stg@stroytransgaz.ru направлен проект предварительного договора.

Согласно пояснениям истца и третьего лица - ООО «Горка Инжиниринг» предварительный договор подряда заключен на аналогичный вид работ по тому же объекту - «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край» и по аналогичной стоимости, указанной в договоре от 25.02.2022 № 0000000010319РОА0002/797036, но на иные участки, что также следует из содержания письма от 24.08.2022, в котором АО «Стройтрансгаз» предоставило ООО «Лесные технологии» гарантию заключения договора и оплату по стоимости работ за единицу, аналогично договору от 25.02.2022 № 0000000010319Р0А0002/797036.

Письмом от 07.09.2022 АО «Стройтрансгаз» просит ООО «Лесные технологии» приступить к выполнению работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 -ПК2336+69 по предварительному договору от 13.09.2022. При этом АО «Стройтрансгаз» гарантировало ООО «Лесные технологии» заключение основного договора.

01.11.2022 между АО «Стройтрансгаз» и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДМ 12-2022-1977 на выполнение подготовительных работ объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит», 2 этап км 140 - км 232. Пермский край», в объем которого входят работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта, относящейся к муниципальным землям Чернушинского городского округа и Октябрьского городского округа.

После заключения указанного договора 08.11.2022 от АО «Стройтрансгаз» в адрес ООО «Лесные технологии» по электронной почте направлен проект основного договора от 07.11.2022 № ДМ12-2022-1977/168415/П.

Письмом от 09.11.2022 № 891 ООО «Лесные технологии» в рамках договора от 07.11.2022 № ДМ12-2022-1977/168415/П передан АО «Стройтрансгаз» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору, в том числе договор от 07.11.2022 № ДМ12-2022-1977/168415/П, исполнительные схемы, акты передач участков под производство работ, КС-2, комплект чек-листов.

Указанные документы получены АО «Стройтрансгаз» 10.11.2022, о чем свидетельствует отметка общества.

Письмом от 28.12.2022 № 1005 (вх. от 28.12.2022 № 01-ВХ-32546) ООО «Лесные технологии» обратилось в адрес АО «Стройтрансгаз» с предложением о заключении основного договора.

Письмом от 09.01.2023 №7/23 ООО «Лесные технологии» повторно вручило АО «Стройтрансгаз» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 07.11.2022 № ДМ12-2022-1977/168415/П.

Письмом от 19.01.2023 ООО «Лесные технологии» повторно просит АО «Стройтрансгаз» заключить основной договор.

В целях обеспечения предоставления относимых, допустимых доказательств, нотариусом ФИО4 произведен осмотр электронной переписки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.05.2024, согласно которому нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки.

В качестве доказательств заключения и исполнения предварительного договора истцом представлена переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp между сотрудниками ООО «Лесные технологии» (ФИО5, ФИО6) и сотрудниками АО «Стройтрансгаз» (ФИО7, ФИО8, ФИО9), содержание переписки подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.05.2024, от 12.06.2024.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия предварительного договора, проект основного договора, переписку сторон, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 27.05.2024, от 29.05.2024, от 12.06.2024, признав предварительный договор заключенным, содержащим обязательство сторон заключить в будущем договор подряда на условиях, отраженных в предварительном договоре, в срок до 31.12.2022, установив факт согласования сторонами в предварительном договоре всех существенных условий, его подписание договора уполномоченным лицом со стороны ответчика, своевременное направление ООО «Лесные технологии» в адрес АО «Стройтрансгаз» требования о заключении основного договора (28.12.2022), признав срок для заключения основного договора наступившим, срок для направления требования о заключении основного договора непропущенным, констатировав уклонение АО «Стройтрансгаз» от заключения основного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о понуждении АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании предварительного договора незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор является незаключенным не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктами 6, 25 Постановления № 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение предварительного договора и его исполнение подтверждено, в том числе конклюдентными действиями сторон.

Ссылка АО «Стройтрансгаз» на непредставление оригинала предварительного договора отклоняется.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что иных копий предварительного договора, содержащих отличные от представленной в материалы дела копии договора, не представлено, обоснованно исходили из имеющейся копии предварительного договора. Ссылка АО «Стройтрансгаз» на отсутствие в его распоряжении подписанного предварительного договора подлежит отклонению, учитывая, что наличие подписанного сторонами предварительного договора подтверждено экземпляром ООО «Лесные технологии», содержащим все обязательные реквизиты такого договора.

Аргументы заявителя жалобы о том, что основной договор не может быть заключен по условиям предварительного договора, поскольку предусмотренный в предварительном договоре объем и стоимость работ не соответствуют условиям основного договора, суд не скорректировал условия основного договора, суда округа считает необоснованными в силу следующего.

В пункте 25 Постановления № 49 разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Доводы АО «Стройтрансгаз», касающиеся фактически выполненного ООО «Лесные технологии» объема работ и их стоимости, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости корректировки условий основного договора о цене, применения пункта 5 статьи 429 ГК РФ, подлежат отклонению, с учетом того, что судами установлен факт согласования сторонами в предварительном договоре всех существенных условий договора, общая цена договора является ориентировочной и может быть изменена в зависимости от объема работ, подлежащего выполнению, тогда как цена работ за единицу измерения (1 га) является фиксированной и составляет 620 000 руб. (в том числе НДС 20 %).

Утверждение заявителя кассационной жалобы об избрании ООО «Лесные Технологии» ненадлежащего способа защиты судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, соответственно, оснований для отказа в иске о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение договора обязательно, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, недопустимо.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1