677/2023-38056(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-3158/2022 18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца – ФИО1 (паспорт) в лице финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростовна-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-3158/2022, установил следующее.
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости привилегированных именных акций типа А в количестве 480 штук и обыкновенных именных акций в количестве 4706 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ростовской области, АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее –
реестродержатель), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Омарджаев М.З.
Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда истец в лице финансового управляющего узнал об указанной задолженности, то есть с момента утверждения его финансовым управляющим решением суда от 19.03.2019. Принимая решение по рассматриваемому делу, суд не учел результаты заключения эксперта по результатам рецензирования отчета об оценке.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-34838/2018 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
ФИО1 является владельцем 4706 (12,2%) обыкновенных и 480 (3,7%) привилегированных акций АО «Тацинский элеватор» (далее – акционерное общество), что подтверждено выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 10.06.2016 и выпиской из реестра № 4 по состоянию на 22.10.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания является правопреемником ООО «Тацинский элеватор» (далее – общество, ранее – акционерное общество).
20 октября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества с повесткой дня, содержащей вопросы о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной
ответственностью. Дата составления протокола внеочередного общего собрания акционеров 24.10.2017.
В обоснование нарушенного права истец указывает, что ФИО1 в период проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества 24.10.2017, проживала по адресу: <...>, о чем акционерное общество извещено на предыдущем собрании акционеров, зарегистрирована по адресу: <...>, о чем имеется отметка в паспорте ФИО1 Уведомлений о проведении собрания по указанным адресам ФИО1 не поступало.
Акционерное общество до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 20.10.2017, всю необходимую корреспонденцию направляло по адресу: <...>.
Однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества 20.10.2017, а также протокол о проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.10.2017 ни по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, 20-линия, 76/88, ни по адресу фактического проживания: <...> не направлялись, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении участника правоотношения и, привело к нарушению ее прав и законных интересов.
Таким образом, отсутствие истца на собрании акционеров повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами акционерного общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.
Истец также указал, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 10.06.2016, выданной реестродержателем, ценные бумаги, принадлежащие ФИО1, заблокированы в связи с наложением ареста на ценные бумаги постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015.
Согласно отчету о действующих обременениях ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 30.06.2017 и 04.07.2017 акционерное общество и реестродержатель извещены о наличии ареста на счета.
Постановлением от 13.10.2018 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на привилегированные именные акций типа А 480 штук и обыкновенные именные акции в количестве 4706 штук.
ФИО1 в связи с арестом, наложенным на ценные бумаги, в том числе запретом на регистрационные действия в отношении указанных акций, ограничением права на получение дохода от акций, распоряжения ценными бумагами, лишена
возможности заявить требования о выкупе ценных бумаг, получить денежные средства в размере рыночной стоимости ценных бумаг при их конвертации.
Таким образом, по мнению истца, компания, проводя собрание акционеров, не учла факт наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие акционеру ФИО1, невозможность акционера распоряжаться ценными бумаги. Кроме того, ответчик не выполнил обязанность, установленную согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.10.2017, о погашении акций не участвующих акционеров при конвертации акций в доли.
В обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом приведены следующие доводы.
Согласно сведениям из протокола внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества от 24.10.2017, реорганизация осуществляется с соблюдением следующих условий: акционеры, не принявшие участия в таком собрании и не предоставившие о себе сведения, не включаются в список участников общества, принадлежащие им акции не учитываются при формировании уставного капитала общества и погашаются при конвертации акций в доли. При этом протоколом внеочередного собрания акционеров от 20.10.2017 установлена обязанность общества погасить стоимость акций при конвертации, а не акционеров.
Вместе с тем, акционерное общество не предприняло мер по погашению стоимости ценных бумаг, компенсации в денежном эквиваленте акций, не направило заявления о представлении акционерами реквизитов или способов погашения стоимости акций, а также не исполнило обязанность по извещению акционеров о принятом решении по известным адресам. В свою очередь, ФИО1 в заявлении от 24.08.2018, адресованном обществу, просила провести оценку принадлежащих ей ценных бумаг и уведомить всех заинтересованных лиц о наличии обременения.
Согласно сообщению реестродержателя от 13.02.2018 № НРК148-7870, по состоянию на 07.02.2018 совершены в реестре акционерного общества операции по списанию эмиссионных ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента в результате аннулирования (погашения), что также подтверждается справкой об операциях, проводимых по лицевому счету с 19.09.2017 по 13.02.2018, из которого следует, что списание ценных бумаг производилось на эмиссионный счет, следовательно, на счет акционерного общества.
Таким образом, акции ФИО1 списаны Центральным Банком при реорганизации акционерного общества.
Указанные обстоятельства, а именно: бездействие истца по компенсации стоимости имущества в виде ценных бумаг; отсутствие принятых мер по внесению денежных средств, составляющих стоимость акций, на депозит нотариуса; принятие надлежащих мер по извещению акционеров по известным, надлежащим адресам, а также отказ общества во взаимодействии с акционером Шевченко В.М., расценены арбитражным управляющим как неосновательное обогащение в размере стоимости 4 706 (12,2%) обыкновенных и 480 (3,7%) привилегированных акций общества и послужили основанием для обращения в суд.
Суды, отказывая в иске, руководствовались следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды установили, что акции акционерного общества, принадлежавшие ФИО1, прекратили существование в силу внесенных 07.02.2018 в ЕГРЮЛ записей о преобразовании акционерного общества в общество.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в бездействии по компенсации стоимости имущества в виде ценных бумаг.
Ответчик в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что 25.09.2018 ФИО1 получила ответ на запрос о предоставлении документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления бандероли с объявленной ценностью. В данном ответе полностью изложен порядок
реорганизации акционерного общества в общество.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости акций. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, как правильно установили суды, началось с 21.08.2018, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав как акционера. Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу № А53-34838/2018, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.2017 (протокол собрания составлен 24.10.2017) установлен факт осведомленности ФИО1 о принятом решении – сентябрь 2018 года.
Претензия об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости акций направлена в адрес ответчика 16.12.2021, получена 20.12.2021. Между тем, с заявленными требованиями истец обратился 07.02.2022, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что течения срока исковой необходимо исчислять с даты утверждения финансовым управляющим ФИО4 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-34838/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом)), ошибочен. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку иск заявлен арбитражным управляющим о взыскании неосновательного обогащения, вне рамок дела о банкротстве, требования не связаны с оспариванием сделок, то специальные сроки исковой давности, установленные положением Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются. Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО4 действует от имени ФИО1, которой стало известно о нарушении своих прав с 21.08.2018 (до введения процедуры банкротства), следовательно, именно с указанного момента должна была предпринять зависящие от нее меры по их защите, в том числе, путем обращения с соответствующим иском в суд. Следует отметить, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий
также подтвердил, что в письме от 12.08.2018 Шевченко В.М. получила отрицательный ответ, что свидетельствует об отсутствии намерений ООО «Тацинский элеватор» осуществить ей возврат денежных средств, равной стоимости ценны бумаг. Истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поэтому суды правомерно отказали в иске. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что назначение финансового управляющего не продляет установленных законом сроков обращения за судебной защитой, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419).
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности приостановлен рассмотрением заявления о признании недействительной сделки (протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Тацинский элеватор»; дело № А53-34838/2018), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае не может прерывать течения срока исковой давности. Вопреки доводам истца, срок исковой давности не приостанавливался в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены по иным основаниям. Оспаривание в судебном порядке решения собрания акционеров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и избрание неверного способа защиты своих прав, не приостанавливает течение сроков исковой давности.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-3158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
Е.В. Артамкина