ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А56-1001/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2025, 13АП-1763/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-1001/2021, принятое в рамках рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по
иску арбитражного управляющего ФИО3
к ФИО2
третье лицо: финансовый управляющий ФИО4
о взыскании,
установил:
Арбитражный управляющий ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 20 000,00 рублей убытков (дело №2-1388/2020-205).
Определением мирового судьи судебного участка №205 Центрального района Санкт-Петербурга от 02.12.2020 дело №2-1388/2020-205 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 20.01.2021 арбитражный суд принял иск к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4.
Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 20 000,00 рублей убытков, а также 2 000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд вынес решение от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении иска.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
Определением суда от 20.01.2023 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда от 20.01.2023 изменено и с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 рублей расходов на представителя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024, ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО3 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 12 000 рублей расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Определением от 13.11.2023 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 2 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 12 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5 при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций ее заявления о процессуальном правопреемстве.
ФИО1 также обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 10 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Руновой Е.Е. при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд во взыскании расходов в пользу ФИО2 и ФИО1 отказал, о чем вынес резолютивную часть определения от 25.12.2024.
Мотивированный судебный акт изготовлен 15.01.2025.
В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, заявления удовлетворить.
Отзывы на жалобы не представлены.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
В пункте 19 постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае ФИО2, ФИО1 основывают свои требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов фактом рассмотрения судом первой инстанции заявленного в настоящем деле ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, процессуальное правопреемство стороны по делу вне зависимости от позиции лиц, участвующих в деле, по общему правилу реализуется посредством принятия судом соответствующего судебного акта, что предполагает, применительно к обстоятельствам настоящего спора обязательное разрешение заявленного ходатайства судом первой инстанции, и как следствие, несение правопреемником судебных расходов на оплату услуг представителя при оказании юридических услуг.
Уступка права требования, равно как и обращение к суду с вопросом о процессуальном правопреемстве, основаны на волеизъявлении непосредственно ФИО2 и ФИО1, и не является следствием неправомерных действий (бездействия) ФИО3
ФИО3 не инициировал спор о процессуальном правопреемстве, не оспаривал материального права на получение задолженности, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу №А56-1001/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова