Постановление по делу № 13АП-40166/2024 от 18.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2025 года

Дело №А21-6043/2023-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40166/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу № А21-6043/2023-2 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Край»,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Край» (далее - Должник) указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 382 796, 18 руб., в том числе по основному долгу 1 542 056, 14 руб., пени 8369 615, 04 руб., штрафам 1 125, 00 руб.

Решением суда от 18.12.2023 в отношении отсутствующего должника ООО «Янтарный Край» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №25(7715) от 10.02.2024.

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась конкурсный управляющий ООО «Янтарный Край» ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – Ответчик) по обязательствам должника в размере 2 426 657,05 руб.

Определением суда от 12.11.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Янтарный Край» ФИО2 удовлетворено; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Янтарный Край» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 2 426 657,05 руб.; с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.11.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в декабре 2016 года ФИО1 был назначен на пост генерального директора должника, сменив на этом посту ФИО4, который являлся учредителем ООО «Янтарный край», в связи с его отъездом из Калининграда. В октябре 2017 года ответчик написал заявление на увольнение в адрес учредителя, впоследствии ответчику стало известно, что заявление на увольнение с должности генерального директора не было подписано и зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик указывает, что с сентября 2017 года финансовые, отчетные, иные документы ФИО5, как генеральным директором ООО «Янтарный край», не подписывались. Как приведено ответчиком, в 2022 году с ФИО1 связались представители должника и сообщили о начатом процессе расчетов с кредиторами, сославшись на невозможность осуществления указанных мероприятий в связи с истечением срока электронной подписи, в связи с чем, ФИО1, в налоговой инспекции в был получен ключ электронной подписи и передан представителям учредителя; впоследствии ответчик давал пояснения на допросе в налоговом органе. По мнению апеллянта, документация организации с 2017 года находились у учредителя. Как указывает ответчик, в 2022 или 2023 годах в ООО «ЯНТАРНЫЙ КРАЙ» проходила проверка Прокуратуры Калининградской области с выемкой необходимых документов, в связи чем, полагает, что копии бухгалтерских и иных документов должника могут находиться в Прокуратуре Калининградской области. По мнению ответчика, временной промежуток, в котором ООО «Янтарный край» испытывало трудности небольшой, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 рассчитывал на преодоление временных трудностей и приложил необходимые усилия для достижения результата, выполняя экономически обоснованный план, выдавая займы. Апеллянт отмечает, что извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия; ФИО1 разработал план выхода предприятия из кризиса, информировал ФНС России о тяжелом финансовом положении должника, но принятия администрацией соответствующих решений относительно дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия не последовало. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не получил документацию не по вине ответчика, поскольку ответчик не имел возможности передать заявителю необходимые документы, ввиду отсутствия контролирования за организацией с 2017 года.

Определением от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого коллегией отказано, ввиду его незаблаговременной подачи; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве).

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЯНТАРНЫЙ КРАЙ» в период с 26.12.2016 по 12.12.2023 (дата открытия конкурсного производства), соответственно, приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц.

Довод ответчика о неосуществлении контроля с 2017 года за деятельностью ООО «ЯНТАРНЫЙ КРАЙ», в связи с подачей ФИО1 заявления на увольнение с должности генерального директора должника в октябре 2017 года, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель не представил в дело допустимых доказательств прекращения его полномочий как руководителя должника, о которых заявляет, а именно, в дело не приобщены ни уведомление от ФИО1 в адрес участников общества о дате и времени проведения общего собрания участников по вопросу прекращения его полномочий как руководителя общества, ни протокол собрания участников общества о прекращении его полномочий как руководителя ответчика, ни доказательства направления заказным письмом в адрес участников общества заявления (предупреждения) о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника (руководителя) не позднее, чем за один месяц (в порядке ст. 280 ТК РФ), ни доказательств обращения с соответствующим заявлением установленной формы в налоговый регистрирующий орган с уведомлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий как руководителя ООО «ЯНТАРНЫЙ КРАЙ».

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от конкурсного управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

С учетом приведенных норм права, сам факт отсутствия передачи документов арбитражному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер.

Положения п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника, наличии спорных сделок и действий руководства и иных лиц, направленных на нанесение ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 16 051 000 руб., запасы на сумму 8 332 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии активов ООО «ЯНТАРНЫЙ КРАЙ» на момент исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника.

Несмотря на это в добровольном порядке бывшим руководителем ООО «ЯНТАРНЫЙ КРАЙ» ФИО1 документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры и лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-21627 по делу №А41-34192/2015.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком той степени заботы и ответственности, проявление которой необходимо для освобождения лица, ответственного за сохранность такой документации, от субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным кредиторский долг ООО «Янтарный Край», в том числе учитываемые за реестром требования, а также требования кредиторов по текущим обязательствам составляет 2 426 657,05 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен 2 426 657,05 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика во внимание приняты быть не могут. Местонахождение имущества должника ответчик не раскрыл, документы об имущественных правах либо о правах требования в рамках денежных обязательств конкурсному управляющему не передал, бенефициаров должника либо лиц, которые фактически безвозмездно получили имущество должника, не назвал. В такой ситуации суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о несостоятельности и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу № А21-6043/2023-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова