АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2102/2025
г. Казань Дело № А65-27105/2022
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А65-27105/2022
по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 56795) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 ФИО2 (далее – должника ФИО2) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
В суд 20.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 автомобиля марки Kia JD (Ceed), VIN: XWEHN512BF0027643, 2014 года выпуска (далее – транспортное средство) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.
Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 по делу А65-27105/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указала, что на момент совершения сделки ФИО4 исполняла обязательства перед кредиторами и не обладала признаками неплатежеспособности, обязательства по договору аренды от 01.03.2020 исполнялись, признаков для оспаривания договора аренды транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к сведению доводы должника о том, что получаемые арендодателем суммы в размере 25 000 руб. были направлены на бытовые нужды, погашение кредитных обязательств, действующее законодательство не обязывает физических лиц аккумулировать и хранить денежные средства исключительно на счетах в банках.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет: по остаточной стоимости, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.03.2020 – 1000 рублей.
Согласно отзыва должника 01.03.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды спорного транспортного средства с правом выкупа на срок до 01.03.2022., по условиям которого арендодатель (должник) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду с последующим выкупом вышеуказанное автотранспортное средство.
По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 600 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: из ежемесячного расчета (в течение 24 месяцев) с даты подписания договора, а именно с 01.03.2020 до 01.03.2022 в размере 25 000 рублей.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 08.03.2022, заключенный между должником и ответчиком, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, что в свою очередь привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества привело к уменьшению размера конкурсной массы, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.03.2020, последующий договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные должником в качестве доказательства финансовой возможности ответчика ФИО1 исполнить договор купли-продажи транспортного средства справки по форме 2-НДФЛ ФИО1 и ФИО5 не могут служить достаточными доказательствами исполнения обязательств, поскольку документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представлены; формальное соответствие суммы доходов, само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности исполнить обязательства по договору аренды, поскольку, получив указанные доходы, должен был, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание и членов семьи.
Довод должника о том, что перечисленные по сделке денежные средства направлялись на бытовые нужды и оплату существующих кредитов судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не представлены доказательства (чеки, платежные поручения), свидетельствующие об оплате кредитов или направления денежных средств на бытовые нужды.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод должника о том, что ФИО1 передал должнику денежные средства по оспариваемой сделке в наличной форме, так как не подтверждается ни пояснениями ФИО1, ни иными достаточными доказательствами (например, распиской), доказательства снятия денежных средств со счета ФИО1 для последующей их передачи должнику в наличной форме также отсутствуют. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства наличия денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, на счетах в кредитных организациях.
Также апелляционным судом отклонен довод должника относительно того, что у него отсутствовала задолженность перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки со ссылкой на следующее.
Так, определением от 27.02.2023 требование ПАО "Сбербанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 395 585 руб. 67 коп., из которых: 1 216 292 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 176 042 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 3 250 руб. 51 коп. – госпошлина. Задолженность ФИО2 перед кредитной организацией возникла из обязательств по кредитным договорам <***> от 22.10.2020, №1283256 от 08.10.2021, договору от 26.06.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.03.2020, что последующий договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчику. Фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 25.10.2022.
Таким образом, договор купли-продажи от 08.03.2022 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получаемые арендодателем суммы в размере 25 000 руб. были направлены на бытовые нужды, погашение кредитных обязательств, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает физических лиц аккумулировать и хранить денежные средства исключительно на счетах в банках подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств возмездности оспариваемой сделки.
Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что признаков для оспаривания договора аренды транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сложившимся между должником и ответчиком правоотношениям, со ссылкой на представленной в материалы дела договор аренды транспортного средства в качестве доказательства возмездности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, судами дана обоснованная оценка, установлено отсутствие доказательств оплаты, как по договору аренды, так и по договору купли-продажи транспортного средства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А65-27105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов