11/2023-178223(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 25 сентября 2023 года А46-12183/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 30.05.2023 по делу № 055/05/28-535/2023 в части, а также предписания от 30.05.2023 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 055/05/28-535/2023,

при участии в заседании суда:

от публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 № 20-06/ЮЛ, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 30.05.2023 по делу № 055/05/28-535/2023 в части, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.05.2023 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 055/05/28-535/2023.

Определением от 28.07.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители Управления против их удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в Омское УФАС России поступило обращение гражданина по факту распространения информации по сетям электросвязи посредством осуществления 07.03.2023 в 12:50 часов (время омское) телефонного звонка абонентом <***> на абонентский номер <***>.

Поступление указанной рекламы на телефонный номер <***> подтверждается представленной абонентом аудиозаписью, содержащей следующий текст:

«-Да, здравствуйте...

- Денежный кредит под шесть целых и девять десятых процента или полностью с возвратом процентов от Совкомбанка. Интересно? Скажите да, и мы дадим решение по сумме платежей без посещения офиса...», а также детализированной выпиской, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (исх/2000.25/3714-23 от 22.03.2023)

По утверждению гражданина, вышеуказанная информация является рекламой, распространенней без предварительного согласия на ее получение.

Оператором связи заявителя (ООО «Т2 Мобайл») представлена информация о том, что абонентский номер <***>, с которого осуществлялся телефонный звонок, на основании договора об оказании услуг связи от 30.05.2016 № М2016/05/30 выделен в пользовании ПАО «Совкомбанк». \

Определением от 03.05.2023 Омским УФАС России возбуждено дело № 055/05/28535/2023 по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 18, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.05.2023

производство по делу № 055/05/28-535/2023, возбужденному в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» по части 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» прекращено,

действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в распространении 07.03.2023 рекламной информации посредством осуществления телефонного звонка в автоматическом режиме на абонентский номер <***>, признаны нарушающими требования ч.2 ст. 18 Закона о рекламе.

30.05.2023 Банку выдано предписание по делу о прекращении нарушений требований ч.2 ст. 18 и ч.З ст. 28 Закона о рекламе при распространении рекламы на абонентский номер <***>.

Несогласие в выводами о наличии в его действиях признаков нарушений части 2 статьи 18 закона О рекламе послужили основанием для обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим причинам.

По определению, данному статьей 3 Федерального закона «О рекламе»:

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как установлено судом и подтверждается представленной на материальном носителе записью (приложение к отзыву УФАС), сообщение, переданное гражданину, в полной мере соответствует названному определению.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Как указано в заявлении, Банк не соглашается с тем, что его действия квалифицированы как нарушающие часть 2 статьи 18 закона, поскольку выбор абонентсткого номера производился специалистом (иного не доказано).

Между тем, как полагает суд, под запрет, установленный в части 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», подпадают как случаи, когда выбор абонента (абонентского номера) осуществляются не человеком, а техническим устройством, программой, компьютером, машиной, так и случаи, когда набор такого номера осуществляется автоматически, без участия человека (даже если выбор абонентов был произведен человеком).

Анализ представленной Омскому УФАС России записи телефонного соединения между абонентами <***> и <***>» позволяет сделать вывод о том, что распространение рекламы осуществлялось автоматически, поскольку информация представляла собою заранее записанный аудиофрагмепт, озвученный автоинформатором («голосовым роботом») (предположительно с помощью специального программного обеспечения) «...денежный кредит под шесть целых и девять десятых процента или полностью с возвратом процентов от Совкомбанка. Интересно...». Предложив принимающему абоненту сказать «да» «...скажите да, и мы дадим решение по сумме платежей без посещения офиса», после получения положительного

ответа посредством запрограммированного алгоритма абонент переключался на «живого человека» (сотрудника ПАО «Совкомбанк»), продолжающего начатый «разговор».

В данном случае, когда абонент отвечал на входящий вызов с абонентского номера <***>, ему транслировалась запись голоса, содержащая текст рекламного сообщения, после чего предлагалось сказать «да» для получения подробной информации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, распространение информации по сетям электросвязи посредством осуществления 07.03.2023 в 12:50 часов (время омское) телефонного звонка абонентом +7977-98616-75 на абонентский номер <***> следующего содержания : «-Да, здравствуйте... - Денежный кредит под шесть целых и девять десятых процента или полностью с возвратом процентов от Совкомбанка. Интересно? Скажите да, и мы дадим решение по сумме платежей без посещения офиса...» подтверждается имеющейся в материалах дела записью разговора и верно квалифицировано Управлением как нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Банка в заявленном виде.

Оспариваемые решение и предписание Омского УФАС России принято в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела № 055/05/28-535/2023, соответствует действующему законодательству.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными:

- решения от 30.05.2023 по делу № 055/05/28-535/2023 в части пункта 2 о признании действий публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», выразившихся в распространении 07.03.2023 рекламной информации посредством осуществления телефонного звонка в автоматическом режиме на абонентский номер <***>, нарушающих требования части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

- предписания от 30.05.2023 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 055/05/28-535/2023, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева