АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2023 Дело № А40-245707/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тардит Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;
рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40245707/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тардит Холдинг»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тардит Холдинг» (далее - ответчик, ООО «Тардит Холдинг») о взыскании 1 538 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № И-05-000919 от 25.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Тардит Холдинг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 278 327,89 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.
ООО «Тардит Холдинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тардит Холдинг» является собственником здания площадью 2 027,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001020:4318.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4072, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции, истец ссылался на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Тардит Холдинг» (арендатор) был заключен договор № И05-000919 от 25.09.2015 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1 463 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.
Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2016.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ООО «Тардит Холдинг» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 1 538 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения
Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-280539/2021, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614, 102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007, установив, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие, при этом, факт пользования обществом земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимания то, что арендная плата за спорный земельный участок определяется исходя из размера 1,5% от его кадастровый стоимости в год, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 278 327,89 руб.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим с законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вопреки доводам истца, судами была дана правильная квалификация указанной суммы, как неосновательного обогащения.
Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40245707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова