ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-2537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4757/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-2537/2019(судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению от 16.01.2025 б/№ финансового управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,
установил:
15.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО2 (далее – должник, заявитель) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.01.2019 заявление должника принято к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований должника, вопроса о введении процедуры банкротства, назначении финансового управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО1. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №84(6564) от 18.05.2019.
22.01.2025 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому он просит:
1. Отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела 594039 следователем ОВД первого следственного отдела второго следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу капитаном юстиции ФИО3, на 106/418 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, в целях реализации указанного имущества Должника для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А56-2537/2019.
2. Предоставить отсрочку финансовому управляющему от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 финансовому управляющему ФИО1 в принятии заявления от 16.01.2025 б/№ об освобождении имущества от ареста гражданки ФИО2 отказано. Заявление от 16.01.2025 б/№ возвращено финансового управляющего ФИО1
Не согласившись с определением суда первой инстанции 23.01.2025 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-10298 (2) от 24.10.2024 Верховный Суд РФ отнес вопрос освобождения от арестов имущества должника к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.
В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1, 3 и 9 ст. 115 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами 30 «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО4, нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В соответствии с п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, системный анализ указанных норм однозначно указывает на то, что введение процедуры банкротства в отношении должника – банкрота по сути является частным случаем отпадания процессуальной необходимости в наложении ареста как меры процессуального принуждения в уголовно-правовых отношениях.
В п. 4.6 определения ВС РФ от 24.10.2024 отмечается, что аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-2537/2019 требование ФИО5 в размере 261 501,12 руб. основной задолженности, 444 4465,60 руб.– причитающихся процентов, 10 000 руб. судебных расходов, 261 501,12 пени, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ФИО2
Постановлением следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления расследованию особо важных дел Главного следственного управления 2 Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу капитана юстиции ФИО3 (далее-следователь) от 21.01.2017 по делу №594039 ФИО2 (дата рождения: 30.01.1978, место рождения: г. Ленинград) признана потерпевшей по уголовному делу №594039.
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2017 по делу №3/6-330/17 следователю разрешено наложение ареста в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности на имущество – 106/418 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 54, кв. 40, на срок до 07.09.2017, т. е. в рамках установленного срока следствия, передав его на хранение ФИО2.
Кроме того, согласно ответу Гатчинского городского суда Ленинградской области №_47 RS 06-30694 от 08.04.2022 на заявление финансового управляющего ФИО1 арест в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности на имущество должника наложен на срок до 07.09.2017, то есть в рамках установленного срока следствия, передав его на хранение ФИО2, срок наложения ареста не продлевался, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. При этом, как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, предоставленный Гатчинским городским судом Ленинградской области ответ на заявление финансового управляющего не является надлежащим документом, на основании которого регистрирующий орган имеет законные основания погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наложении ареста, а, соответственно, и перерегистрация права собственности на покупателя имущества должника невозможна.
Таким образом, цель, ради которой накладывался арест на имущество ФИО2 достигнута: интересы и законные права потерпевшей защищены; с момента признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества доля в квартире, на которую наложен арест в виде запрета отчуждения и переоформления права собственности выбыла из-под контроля должника, соответственно, все действия с данным имуществом могут осуществляться только с согласия финансового управляющего.
Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО2, с момента признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, не 3 только перестал выполнять функцию защиты субъективных прав и законных интересов ФИО2, но и стал нарушать права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на распределение денежных средств после реализации конкурсной массы ФИО2
Кроме того, сохранение ареста на имущество ФИО2 недопустимо в соответствии с положениями Закона о банкротстве и затрагивает права должника ФИО2 и ее кредиторов. в реестр требований кредиторов включены 5 кредиторов, требования которых не могут быть погашены вследствие невозможности реализации имущества и формирования конкурсной массы должника. Кроме того, срок реализации имущества должника неоднократно продлевался по причине нереализованного имущества должника: 106/418 доли в квартире, расположенной по адресу: г. СанктПетербург, ул. Кубинская, д. 54, кв. 40, на которую наложен арест.
Таким образом, учитывая, что по существу заявление финансового управляющего ФИО1 судом первой инстанции не было рассмотрено, вопрос проверки его обоснованности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-2537/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов