АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

10 ноября 2023 года

Дело № А14-7187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-7187/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (должник, ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Союз «СРО АУ «Стратегия» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи со смертью; в качестве кандидатуры финансового управляющего должника предложена ФИО6.

Определением суда от 23.12.2022 ходатайство Союз «СРО АУ «Стратегия» принято. Должнику, конкурсным кредиторам предложено представить отзыв на ходатайство, провести собрание кредиторов, на котором поставить вопрос об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран иной финансовый управляющий. Должнику - представить отзыв на ходатайство.

Представитель должника просила отказать в утверждении ФИО6 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Заявило ходатайство о замене СРО на Союз «МЦАУ». На основании статьи 159 АПК РФ, судом ходатайство представителя должника удовлетворено, произведена замена СРО на Союз «МЦАУ».

Определением суда от 21.03.2023 полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. Этим же судебным актом, суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего на 19.04.2023 и предложил Союз «СРО АУ «Стратегия» представить письменные пояснения по возражениям должника против утверждения арбитражным управляющим ФИО6; мнение по представленной должником кандидатуры Союза «МЦАУ»; должнику, собранию кредиторов должника - представить протокол собрания кредиторов и доказательства направления протокола в выбранную саморегулируемую организацию; Союзу «МЦАУ» представить кандидатуру финансового управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве, информацию (мотивированное заключение), подтверждающую соответствие представляемой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

В материалы дела от Союза «МЦАУ» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, установленным ст.ст.20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также согласие кандидата на утверждение его финансовым управляющим должника, приобщенные к материалам дела на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу № А14-7187/2020 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 арбитражного управляющего ФИО6, члена Союз «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник, ссылаясь на правовую позицию, указанную в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подвергает сомнению правомерность выбора кандидатуры ФИО6 комитетом саморегулируемой организации, указывает на отсутствие опыта; на утверждение ФИО6 во все дела, по которым ранее был утвержден ФИО5; полагает, что имеет место аффилированность между ФИО5, ФИО6 и ООО «Форсети».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу п. 7 названной статьи, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Союзом «СРО АУ «Стратегия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 с соблюдением порядка и сроков, установленных п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из дела, протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, суду представлен не был.

Основания для выбора арбитражного управляющего из числа иных саморегилируемых организаций арбитражных управляющих у суда отсутствовали.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд округа, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве препятствий для утверждения ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Как верно указали суды обеих инстанций, с учетом норм Закона о банкротстве, если действиями/бездействиями арбитражного управляющего затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, участники процесса не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении вновь назначенного арбитражного управляющего с обязательным представлением документальных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия представленной Союзом «СРО АУ «Стратегия» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о ее недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для ведения процедуры банкротства, либо о заинтересованности или аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

Довод кассатора о том, что ФИО6 и умерший арбитражный управляющий ФИО5 являлись сотрудниками одной организации, как и ФИО8, представлявший интересы ФИО5, не является основанием считать, что в данной процедуре у ФИО6 имеется заинтересованность, препятствующая добросовестному исполнению обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А14-7187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3