АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4309/25
Екатеринбург
23 декабря 2025 г.
Дело № А60-32398/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Проскуряковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее - Предприятие) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 29.05.2025, дополнительного определения от 30.06.2025 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32398/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предприятия – ФИО1 (доверенность от 25.10.2024);
общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию о взыскании 4 780 548 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2021 г., и 38 060 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 17.04.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение оставлено без изменения.
Общество 24.06.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации денежных присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-32398/2021.
Определением суда от 23.07.2024 заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Предприятия в пользу Общества взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 28.07.2021 по 18.07.2023 в размере 844 365 руб. 51 коп.
От Предприятия 19.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 23.07.2024 по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре определения от 23.07.2024 по новым обстоятельствам отказано.
Дополнительным определением суда от 30.06.2025 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025определение суда от 29.05.2025 оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.05.2025, дополнительное определение суда первой инстанции от 30.06.2025, постановление апелляционного суда от 07.08.2025, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что Обзор судебной практики не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, в качестве нового обстоятельства ответчик сослался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), в пункте 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указав, что обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 14 Обзора от 18.12.2024 не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам – во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда – может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 14 Обзора от 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суды правомерно не усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 по заявлению об индексации присужденных сумм по делу № А60-32393/2021.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебные расходы правильно распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме
50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 29.05.2025, дополнительного определения от 30.06.2025 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32398/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.Г. Сирота
С.В. Проскурякова