АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-63455/2020
г. Казань Дело № А65-26999/2019
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по делу № А65-26999/2019
по заявлению об отказе от части требований о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО3, ООО «Ликада», ООО «Мид») к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению в указанной части по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление (вх. 55062) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО4 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ-Трейд» контролирующих его лиц – ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Л-Актив», ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, о взыскании с ФИО11 убытков в размере 3 274 354,28 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании с ФИО12 убытков в размере 10 753 926,4 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15 убытков в размере 8 374 772,56 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто», г. Казань (ИНН <***>) (вх. 57550) об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ООО «ГСМ-Снаб (ИНН <***>), ООО «ГСМ-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Вагай» (ИНН <***>), ФИО17.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО4 о взыскании с ФИО11 убытков в размере 3 274 354,28 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании с ФИО12 убытков в размере 10 753 926,4 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15 убытков в размере 8 374 772,56 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО18.
От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от требований в отношении ответчиков - 4, 10, 11, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 принят отказ от заявления в части требований в отношении ответчика-4 (ФИО3), ответчика-10 (ООО «Ликада»), ответчика-11 (ООО «Мид»). В указанной части производство по заявлению прекращено. Рассмотрение обособленного спора отложено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» от заявления в части требований в отношении ФИО3, ООО «Ликада», ООО «Мид» и прекращении производства по заявлению в указанной части по делу № А65- 26999/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что на момент заявления отказа конкурсного управляющего от части требований в отношении ФИО3, ООО «Ликада», ООО «Мид», отпали основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от требований в отношении ответчиков - ФИО3, ООО «Ликада», ООО «Мид», а также ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Указанный отказ от части требований в отношении вышеуказанных лиц судом первой инстанции был принят. В указанной части производство по заявлению прекращено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что при вынесении оспариваемого судебного судом первой инстанции не применены нормы главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
В связи с этим инициатор обособленного спора по существу выступал в интересах группы кредиторов должника.
В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).
На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).
В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).
При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.
Аналогичная правовая ситуация изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не мотивирован вывод о наличии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего должника от части требований в отношении вышеуказанных лиц.
В нарушение вышеуказанных норм законодательства, арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство по данному обособленному спору отложено не было, как и не было предложено лицам участвующим в деле рассмотреть вопрос о замене заявителя (конкурсного управляющего должника) по части требований в отношении ответчика-4 (ФИО3), ответчика-10 (ООО «Ликада»), ответчика-11 (ООО «Мид»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм права, которое может повлиять на исход настоящего обособленного спора, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» от заявления в части требований в отношении ФИО3, ООО «Ликада», ООО «Мид» и прекращении производства по заявлению в указанной части по делу № А65-26999/2019 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ООО «Ликада», ООО «Мид» к субсидиарной ответственности не имеет правового значения при допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Указанный довод должен быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов