ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-112/2023 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

директора ООО «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "РН-Ярославль" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "РН - Ярославль" (далее - ООО "РН - Ярославль", Общество) о взыскании 90 000

рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2022 № 00181022/9962Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, отказав в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты долга за оказанные услуги. Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 781 ГК РФ, судам для правильного разрешения спора следовало определить размер фактических расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить, какие фактические расходы понес исполнитель.

При повторном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 355,50 руб. фактических расходов исполнителя, которые он подтвердил документально. В остальной части иска отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по разработке Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (долее - План).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выполненные услуги по разработке Плана подлежат оплате по цене, взымаемой за аналогичные услуги. Приводит примеры и расчет цен по аналогичным контрактам.

Акционерное общество «РН-Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что фактическое несение истцом расходов не подтверждено документально.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.03.2023 N 00181022/9962, согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика услуги, указанные в пункте 1.1 договора и приложении № 1, а именно:

- разработать План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - План ЛРН) для Ростовского пункта оптовой торговли нефтепродуктами для объекта заказчика, указанного в Техническом задании;

- обеспечить сопровождение и согласование Плана ЛРН в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного экологического надзора (Росприроднадзор), в части

соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- подготовить уведомление о проведении комплексных учений, разработать план комплексных учений в рамках Плана ЛРН, обеспечить направление и сопровождение рассмотрения уведомления о проведении комплексных учений и плана комплексных учений в территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту Российской Федерации (МЧС России по субъекту) согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также передать заказчику подлинники документов по результатам оказания услуг (выполнения работ) (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункту 4.9 договора приемка результата услуг (работ) осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику согласованного Плана ЛРН, плана комплексных учений, уведомления о проведении комплексных учений, информации от территориального органа МЧС России по субъекту об подтверждении даты, времени и места проведения комплексных учений, результативных документов по факту проведения комплексных учений и завершается подписанием сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной форме (приложения N 7).

В приложении N 2 к договору согласован календарный план оказания услуг разбивкой по четырем периодам.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договора истец подготовил проект Плана ЛРН и от имени заказчика направил его на согласование в Росприроднадзор.

Росприроднадзор, рассмотрев проект, в письме от 14.06.2022 N РН-09-05-ГУ/6480) указал, что в соответствии с пунктами 4 и 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451 (далее - Правила N 2451), автозаправочные станции (далее - АЗС) не подпадают под критерии определения объектов, в связи с чем, разработка плана в отношении АЗС не требуется.

По мнению ответчика, отказ Росприроднадзора связан с тем, что при составлении Плана ЛРН исполнитель исказил информацию об объекте, указав, что пункт оптовой торговли нефтепродуктами (ПОТН) входит в состав АЗС-40 (стр. 6, 7, 49, 50, 77 Плана ЛРН). Ответчик указал, что пункт оптовой торговли нефтепродуктами является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на отдельно отведенном земельном участке.

При повторном рассмотрении проекта Росприроднадзор в письме от 11.08.2022 № РН-09-05-34/27825) указал, что эксплуатация резервуаров осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 58404-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации". Иных резервуаров, предназначенных для хранения

нефти и нефтепродуктов, и являющихся составной частью склада ГСМ, в отношении которых предусмотрена разработка Плана, в Плане не содержится. В связи с этим разработка Плана в отношении АЗС не требуется.

По истечении установленного договором срока на оказание услуг истец представил ответчику отказ надзорного органа в согласовании Плана ЛРН и, посчитав услуги оказанными, потребовал их оплаты.

Ответчик счел, что результат, предусмотренный договором, не достигнут, поэтому производить оплату отказался, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая кассационную жалобу истца, в постановлении от 22.05.2024 года, суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие согласования Плана ЛРН со стороны Росприроднадзора связано с отсутствием в законодательстве Российской Федерации такого требования и не свидетельствует о вине исполнителя или заказчика в недостижении желаемого результата при подтверждении того, что стороны приступили к исполнению договора, но не смогли по объективным причинам получить результат, для достижения которого был заключен договор. Следовательно, невозможность исполнения в рассматриваемом случае возникла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора.

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 781 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, судам для правильного разрешения спора следовало определить размер фактических расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что судам следует учесть изложенное, установить, какие фактические расходы понес исполнитель, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

По смыслу статей 5, 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы организации являются объектом бухгалтерского учета, подлежат отражению на счетах учета и должны быть подтверждены первичными документами. К фактическим расходам могут относится затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация, прочие расходы (глава 2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы Центра на пересылку документации, на сумму 355, 50 руб.

На неоднократные запросы судов Центр не предоставил документов, подтверждающие его фактические расходы на истребимую им сумму 72 000 руб.

Ссылки Центра на стоимость услуг по аналогичным договорам не подтверждают фактических затрат, произведенных Центром. В нарушение статьи 65 АПК РФ центр не подтвердил надлежащими документами собственные расходы на изготовление Плана. Как верно отмечено судом первой инстанции, статья 424 ГК РФ (об аналогичной цене на услуги при отсутствии цены в договоре) в данном случае неприменима, поскольку цена услуг согласована в договоре. При этом в спорном случае речь идет именно о подтверждении собственных фактических расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, которые в силу законодательства о бухгалтерском учете должны подтверждаться первичными документами в совокупности с регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, обжалуемое решение суда 18.12.2024 принято при правильном применении норма материального и процессуального права, на основании имеющихся в деле документов, котором дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Центра не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова