АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 марта 2025 года № Ф03-139/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;
от Управления Федерального антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024 № ТТ/5084/24;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-123/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ»
на решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024
по делу № А73-6282/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, офис -I (6,7))
к Управлению Федерального антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (далее – ООО «УК «Стандарт-ДВ», управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный орган) от 12.04.2024 № 36 о прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».
Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «УК «Стандарт-ДВ», полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В представленных отзывах Хабаровское УФАС России и ОАО «РЖД» просили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представители Хабаровского УФАС России и ОАО «РЖД» - доводы отзывов на нее.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Стандарт ДВ» является управляющей организацией многоквартирными домами (МКД) по адресам: <...>, которые обеспечены 2 категорией надежности электрического снабжения (имеются два независимых взаимно резервирующих источника питания в виде двух взаимодублирующих вводов). Поскольку дома высокой этажности, от надлежащего функционирования электроснабжения также зависит функционирование отопления в указанных МКД.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанных МКД осуществлено к электрическим сетям ОАО «РЖД».
В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «УК Стандарт ДВ» на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителей электрической энергии, проживающих в МКД по адресам: <...>, в связи с отсутствием 27.11.2023 электроснабжения с 09 час. 55 мин. до 16 час. 23 мин., из-за чего также остановлено функционирование отопления (теплоснабжения) указанных выше МКД. По этой причине ООО «УК «Стандарт ДВ» просило привлечь ОАО «РЖД» и его должностных лиц к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу и усмотрев наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Хабаровским УФАС России 25.12.2023 в отношении ОАО «РЖД» вынесено определение о возбуждении дела № 027/04/9.21-1828/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.03.2024 в присутствии представителя ОАО «РЖД» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, по результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 12.04.2023 № 36 прекратил производство по делу № 027/04/9.21-1828/2023 об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, управляющая компания обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами Хабаровского УФАС России.
При повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований ООО «УК «Стандарт ДВ».
Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.
Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере электроснабжения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).
Как установлено судами из материалов дела между ООО «УК «Стандарт ДВ» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») заключен договор энергоснабжения от 29.06.2015 № 20000581, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отношении МКД по адресам: <...>.
Также судами установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанных МКД осуществлено к электрическим сетям ОАО «РЖД», которое, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
27.11.2023 в 9 час. 45 мин. по причине аварийного выход из строя кабельной линии Ф-2, отходящей от трансформаторной подстанции «Эмальзавод» принадлежности АО «ДРСК», питающей ЦРП № 1, произошло отключение подстанции ТП-46, питающей МКД ООО «УК «Стандарт ДВ».
В 9 час. 47 мин. на ЦРП № 1 прибыла машина аварийной бригады ОАО «РЖД» для восстановления электроснабжения. В 15:18 напряжение на трансформаторную подстанцию ООО «УК Стандарт ДВ» было подано.
Таким образом, административным органом установлено, что 27.11.2023 имело место внерегламентное отключение электрической энергии вследствие повреждения линий электропередачи.
При этом, согласно пункту 47 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.
Согласно пункту 34 Правил № 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.
Руководствуясь указанными нормами, Хабаровское УФАС России пришло к выводу о соответствии действий ОАО «РЖД» требованиям пункта 3, подпунктов «а» и «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа.
Кроме того, Хабаровским УФАС России установлено, что энергопринимающие устройства МКД, расположенные в спорных МКД, находящихся под управлением ООО «УК «Стандарт ДВ», отнесены ко второй категории надежности.
Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа установлено, что для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору
При этом, какой-либо документ, который регламентировал бы сроки восстановления энергоснабжения во взаимоотношениях между ООО УК «Стандарт ДВ», ОАО «РЖД» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» отсутствует. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения о допустимых сроках для отключения электроснабжения, установленные для третьей категории надежности.
Как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, перерыв в электроснабжении МКД 27.11.2023 составил 5 час. 33 мин., общая продолжительность отсутствия напряжения за 2023 год составила 46 час. 34 мин., что не превышает сроков, установленных Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии оспоренного по настоящему делу постановления положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы управляющей компании о необходимости применения к спорной ситуации положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно пункту 9 приложения № 1 к которым допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, правомерно отклонены судами.
Как верно указано судами, диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность субъекта естественной монополии за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
При этом Федеральная антимонопольная служба постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, утвердившим Правила недискриминационного доступа, определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением указанных правил, а не Правил предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанное исключает возможность применения положений Правил № 354 при определении наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А73-6282/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова