1945/2023-226246(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-12960/2023
Дата составления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88920.00руб. ущерба, причиненного окружающей среде
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о взыскании 88920.00руб. ущерба, причиненного окружающей среде
10.07.2023 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.
Определением арбитражного суда от 12.05.2023г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.
Ответчиком направлен отзыв на иск.
Как следует из материалов дела, 11.05.2022 г. истцом дано задание на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования № 12ЕЛБ без взаимодействия с контролируемым лицом.
11.05.2022 г. по результатам проведения контрольных мероприятий истцом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:150, по адресу: Республика Татарстан, Поспеловское сельское поселение Елабужского муниципального района, а именно: на территории АГЗС - установлен факт сброса отходов производства и потребления в виде отходов от мусора сноса и разборки зданий несортированный ( ФККО 8 12 901 01 724) на площади 36 кв.м., объемом 5,7 куб.м.
Замеры произведены измерительным средством – рулеткой Р1042К ГОСТ 7502-98.
По результатам обследования составлено заключение выездного обследования от 11.05.2022 г. № 12-ЕЛБ/7.
В адрес ответчика выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2022 г. № 25-ЕЛБ, которым указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.
В ответ на данное предостережение ответчик сообщил о принятых мерах по устранению выявленных нарушений: требование ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2022 г., а именно удалены отходы от сноса и разборки здания на территории АГЗС № 2 ООО «Химсервис» ( кадастровый номер 16:18:110501:150) ( л.д.11).
В целях возмещения экологического ущерба истцом произведен расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.
В адрес ответчика истцом направлена претензия ( исх. № 4 от 16.01.2023) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в размере 88 920 руб.
Помимо этого, 17.01.2023 г. истцом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым внесены изменения в претензию о возмещении вреда ( исх. № 4 от 16.01.2023 г.) в части указания номера предостережения: « № 27-ЕЛБ заменен на 25-ЕЛБ».
Поскольку претензия об оплате причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт размещения отходов на участке АГЗС не оспаривает.
При этом, указывает, что не согласен с расчетом ущерба, а также на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:150 имеет разрешенное использование: под строительство АГЗС, что разрешает правообладателю, по мнению ответчика, использовать земельный участок для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, в связи с чем ответчиком выполнялись работы по сносу ветхого помещения и в течение разбора вывозились отходы на полигон ТБО.
Кроме того, ответчик указывает на наличие в претензии ошибки в части номера предостережения № 27-ЕЛБ от 18.05.2022 г., в то время как ответчиком получено предостережение № 25-ЕЛБ от 18.05.2022 г.
Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает, что они не опровергают факта причинения вреда почвам в результате складирования строительного мусора вне специально оборудованной площадки для временного накопления отходов, и не могут явиться правовым основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки, факт складирования отходов подтвержден фотоматериалами ( л.д.8), и не опровергнут ответчиком.
Последующий вывоз строительных отходов, как мероприятия по устранению допущенного нарушения, не исключают обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам.
Расчет ущерба произведен по п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и ответчиком не оспорен. Контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.
Довод ответчика о несогласии с отнесением строительного мусора к 4 классу опасности ( код ФККО 8129010172 4) вместо 5-ого класса опасности подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае отходы, расположенные на участке не являются отходами, которые образованы при производстве на указанном участке и хранятся в специально отведенных местах временного хранения и накопления отходов для последующего вывоза на
утилизацию. Факт размещения отходов вне зависимости на земельном участке сам по себе является действием, влияющим на состояние почвы, и основанием для возмещения вреда окружающей среде. Кроме того, доказательства, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу опасности, ответчиком также не представлены.
Доводы ответчика о том, что объем строительных отходов составил 1 куб.м. не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными в деле фотоматериалами.
Доводы ответчика о наличии в претензии ошибки в части номера предостережения № 27-ЕЛБ от 18.05.2022 г., в то время как ответчиком получено предостережение № 25- ЕЛБ от 18.05.2022 г. подлежат отклонению в связи с наличием в материалах дела определения об исправлении опечатки в данной части от 17.01.2023 г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), размер причиненного вреда.
Фактов возмещения ответчиком в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь 110, 112, 167-170, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 88 920 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химсервис", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3556,8 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Бредихина Н.Ю.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00
Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна