СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2636/2025-ГК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А60-62168/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2025 года
по делу № А60-62168/2024
по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании долга за фактически поставленные теплоресурсы, пени,
установил:
Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Рефтинский 5 772 руб. 62 коп., в том числе долга в сумме 5575 руб. 80 коп. за фактически поставленные в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 теплоресурсы и пеней в сумме 35 руб. 31 коп. за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 рассчитанных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Истец заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО1 (арендатора помещения площадью 67,4 кв.м) к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО1 в порядке ст. 46 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что, по его мнению, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку городской округ Рефтинский как собственник нежилых объектов в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. Полагает, что действия истца нельзя назвать недобросовестным поведением, поскольку представленные ИП ФИО1 к заявке на заключение договора теплоснабжения документы не соответствуют требования постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.
Администрацией городского округа Рефтинский в суд представлен отзыв, в котором ответчик нашел решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
02.04.2025 от Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации поступило ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 действующей на основании доверенности от 29.03.2024.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца, Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд относит судебные расходы на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после обращения его в суд независимо от прекращения производства по делу или рассмотрения его по существу.
Принимая во внимание, что оплата долга и пеней произведена ответчиком – ИП ФИО1, после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску, исчисленные с суммы долга и суммы пеней (5575 руб. 80 коп. и 32 руб. 74 коп.), в размере 9716 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом, при этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации от иска.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-62168/2024 отменить.
Производство по делу № А60-62168/2024 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2025 № 13011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких