Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-27158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее также – финансовый управляющий, ФИО3) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-27158/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра); ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Евросибирская СРО); общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»).
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО2 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, в непринятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортные средства, в неоспаривании сделки, приведшие к уменьшению конкурсной массы и лишению возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в затягивании процедуры банкротства, неисполнении требований, предусмотренных статьями 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС России просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда первой инстанции от 05.07.2024 частично отменено и признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2024 в части признания незаконными его действий и оставить в силе определение суда от 05.07.2024.
Как утверждает кассатор, им проведен полный комплекс мер, направленных на выявление, формирование и возврат имущества, принадлежащего должнику, в конкурсную массу, при этом затруднительность в установлении имущественного положения должника, в том числе в выявлении принадлежащего ему имущества, обусловлена ошибочным указанием уполномоченным органом, а также судом сведений о должнике (неправильно указана дата рождения), на основании которых осуществлялись первоначальные запросы в отношении имущественного положения должника, а не бездействие финансового управляющего.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Согласно ответу регистрирующего органа от 09.06.2020 у должника отсутствуют транспортные средства.
Повторные запросы направлены финансовым управляющим лишь 22.11.2021 – после неоднократного обязания его судом представить сведения по транспортным средствам должника.
Решением арбитражного суда от 10.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
На момент признания должника банкротом ему принадлежали следующие транспортные средства: ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – автомобиль ВАЗ 21074); ГАЗ 33021, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – автомобиль ГАЗ 33021); Мицубиси Кантер, 1993 год выпуска, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Мицубиси Кантер).
Кроме того, 06.05.2021 ФИО2 приобрел и поставил на регистрационный учет автомобиль Ниссан Цефиро, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>, средней стоимостью 280 000 руб. – 320 000 руб.
В связи с непредставлением должником необходимой информации 22.11.2021 финансовый управляющий направил в адрес правоохранительных органов заявление об объявлении в розыск автомобилей ВАЗ 21074, ГАЗ 33021 и Мицубиси Кантер; о принятии мер по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств; о проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях ФИО2 признаков преступления.
Затем финансовый управляющий 10.01.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании от регистрирующих органов информации относительно наличия (отсутствия) у должника имущества, а также сведений о регистрации актов гражданского состояния, которое удовлетворено определением суда от 11.01.2022.
Должник 07.06.2022 снял с регистрационного учета два транспортных средства (ВА3 21074 и ГАЗ 33021), при этом информация о владельце (приобретателе) данного транспорта отсутствует; 25.06.2022 он приобрел и поставил на регистрационный учет автомобиль ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> (далее – автомобиль ГАЗ 2705), средней стоимостью 300 000 руб. – 350 000 руб., а автомобиль Мицубиси Кантер продал ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2022, о чем имеется запись при снятии автомобиля с регистрационного учета.
После исправления определением суда от 18.04.2022 сведений о дате рождения должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 имущества и документов, которое удовлетворено определением суда от 11.07.2022.
Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.07.2022.
Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 19.12.2022 № 270191/22/54007-ИП.
В адрес ФИО2 25.05.2022 направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра; 21.06.2022 финансовым управляющим был совершен выезд по адресу: <...> (доступ не предоставлен), а 05.02.2024 совершен выезд по адресу: <...> (доступ не предоставлен, квартира не принадлежит должнику на праве собственности).
В адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска направлен запрос о результатах проведения исполнительного производства от 19.12.2022 № 270191/22/54007-ИП.
В связи с отсутствием ответа 10.10.2023 в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено заявление о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 на предмет исполнения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 19.12.2022 № 270191/22/54007-ИП; о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства с обязательным указанием перечня проведенных мероприятий и их результатах; о предоставлении подробной информации о причинах, по которым исполнительное производство в течение длительного времени не окончено/не прекращено.
В декабре 2023 года ФИО2 снял с регистрационного учета зарегистрированные за ним транспортные средства, в связи с чем финансовый управляющий 23.12.2023 повторно направил в адрес правоохранительных органов заявление об объявлении в розыск транспортных средств и принятии мер по установлению их местонахождения, а также о проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) в действиях ФИО2 признаков преступления.
Согласно поступившему от органов внутренних дел ответу от 27.12.2023за должником зарегистрированы: Ниссан Цефиро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова A33061784, номер двигателя VQ20-2291444, период регистрации с 06.05.2021 по настоящее время (договор в простой письменной форме от 05.05.2021); ГАЗ 2705, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет синий, период регистрации с 25.06.2022 по настоящее время (договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2022); прицеп к легковому автомобилю 821303, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, период регистрации с 03.08.2022 по настоящее время (договор купли-продажи от 03.08.2022).
Вместе с тем ранее должнику также принадлежали автомобили: Мазда Бонго, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, период регистрации с 28.07.2016 по 23.08.2016 (перерегистрирован на другого собственника на основании договора от 22.08.2016 № 2016 СМ271270012); Toyota Rav 4, 2010 года выпуска, транзитный номер ЕС359А54, VIN <***>, цвет белый, период регистрации с 02.05.2023 по 02.05.2023 (прекращена в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации).
Местонахождение данных транспортных средств на текущую дату не известно.
Финансовый управляющий 15.01.2024 обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 25.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Мицубиси Кантер.
В рамках указанного спора определением суда от 18.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрещения органам внутренних дел осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Кантер.
Определением от 21.05.2024 управляющему было предложено представить доказательства направления должнику требований о предоставлении жилого помещения для осмотра, акты осмотра помещения, ответ отдела ЗАГС о семейном положении должника.
Длительное бездействие финансового управляющего ФИО3 по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы явилось основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд счел ненадлежащими принятые ФИО3 меры по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, учитывая, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом уполномоченный орган представил в материалы дела сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, а потому финансовый управляющий, получив в ходе проведения процедуры банкротства на свой запрос сведения об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств, проявляя должную осмотрительность, должен был провести мероприятия по уточнению таких сведений на предмет их достоверности либо ошибочности, однако таких мер своевременно не предпринял.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд, установив непринятие финансовым управляющим ФИО3 своевременных мер по розыску имущества должника, повлекшее в том числе, и то, что длительное время в процедуре банкротства отсутствовали достоверные сведения об имущественном положении должника и не была сформирована конкурсная масса, что в свою очередь безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное погашение их требований, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего и наличии оснований для признания оспариваемого бездействия не соответствующим положениям Закона о банкротстве.
Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических обстоятельств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А45-27158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи И.М. Казарин
ФИО1