АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11580/2025

09 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 11 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №31 от 01.07.2019, процентов

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 11 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 57 868,85 рублей неосновательного обогащения по договору № 31 от 01.07.2019 и 35 852,84 рублей процентов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями договора. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 05.10.2025 вынес резолютивную часть.

На основании заявления истца изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2019 заключён договор № 31 на создание (передачу) проектно-сметной документации по капитальному ремонту автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре. Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей.

Платёжным поручением № 449988 от 07.08.2019 истец перечислил ответчику на основании выставленного счёта № 525 от 08.07.2019 денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Работы на указанную сумму ответчиком выполнены и приняты истцом по акту № 522 от 08.07.2019.

16.11.2021 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010002601 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что руководитель ООО «Строймонтаж», в период с 01 июля 2019 по 08 июля 2019, находясь на территории Уссурийского городского округа, используя своё служебное положение, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, путём обмана, заключило с директором МБДОУ «Детский сад № 11) договор № 31 от 01 июля 2019 на создание (передачу) проектно-сметной документации по завышенной стоимости, а именно при расчёте стоимости рабочего проекта, в смете к Договору (Приложение №1) указал завышенные коэффициенты расчёта стоимости, и подготовил проект не соответствующий предъявляемым законом требованиям, тем самым похитил бюджетные денежные средства, причинив ущерб МБДОУ «Детский сад № 11».

Данный факт подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РФ № 0200400133 от 24.08.2021, согласно которому в целях проверки установления стоимости рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами (справочник базовых цен на проектные работы для строительства Системы безопасности и охранной защиты) указанной в договоре № 31 от 01.07.2019, установлено, что стоимость рабочего проекта (сметы) по состоянию на дату заключения договора, т.е. на 01.07.2019 расчётным путём составляет 102 131,15 руб. Разница в стоимости на создание проектно-сметной документации указанной в Приложении № 1 к договору № 31 от 01.07.2019 и заключением эксперта № 0200400133 от 24.08.2021 составила 57 868,85 руб.

25.12.2024 истец в адрес ООО «Строймонтаж» направил претензионное письмо о возврате денежной суммы (разницы) в размере 57 868,85 руб. в добровольном порядке в десятидневный срок.

Вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, для возникновения обязательства неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению либо сбережению.

В силу разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 57 868 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации проведена проверка установления стоимости рабочего проекта (сметы) на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами (справочник базовых цен на проектные работы для строительства Системы безопасности и охранной защиты) указанной в договоре № 31 от 01.07.2019.

Результаты вышеуказанной проверки отражены в Заключении эксперта № 0200400133 от 24.08.2021, согласно которому стоимость рабочего проекта на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами (справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Системы безопасности и охранной защиты) по состоянию дату заключения договора, т.е. на 01 июля 2019 г. расчетным путем составляет 102 131,15 рублей. (Сто две тысячи сто тридцать один рубль 15 копеек).

Коэффициенты, учитывающий стадийность проектирования - 1,7, Суммарный коэффициент 2,295, Коэффициент, учитывающий приведение расчетной стоимости проектных работ к ценам на 01.02.2007, Коэффициент, учитывающий приведение расчетной стоимости проектных работ к ценам на 01.02.2007 – 10, Районный коэффициент - 1,0297 применены не корректно. Стоимость рабочего проекта составляет: 2 304,00 * 1,35 * 32,43 * 1,125 * 90 %= 102 131,15 рублей.

Разница в стоимости на создание проектно-сметной документации указанной в Приложении № 1 к договору № 31 от 01 июля 2019 года - смете составляет 57 868,85 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 57 868 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащихся в Заключении № 0200400133 о результатах контрольного мероприятия, ответчиком применительно к положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве аванса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений учреждения, о нарушении своих прав истцу стало известно после принятия процессуального решения по уголовному делу №12001050010001474 в виде постановления о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Строймонтаж», из текста которого истцу стало известно о завышенной стоимости работ ООО «Строймонтаж», которая была определена на основании проведенный экспертизы в рамках уголовного дела (заключение эксперта № 0200400138).

Истец не является профессиональным участником деятельности по выполнению проектных работ и составлению локально-сметных расчетов в связи с отсутствием специального образования специалистов.

Таким образом, до момента получения процессуального документа учреждение не могло знать о нарушенных правах.

Исковое заявление по настоящему делу направлено МБДОУ «Детский сад № 27» 28.04.2025, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых с учетом произведенного судом перерасчета составляет 35 694 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 11 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 57 868 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 35 694 рубля 27 копеек процентов (с учетом перерасчета).

В остальной части взыскания процентов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 9 983 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.