Постановление по делу № 15АП-2621/2025 от 23.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-17551/2015 23 мая 2025 года 15АП-2621/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО «ИЦМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-17551/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве и заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, изменения исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по настоящему делу путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» денежных средств в размере 6 862 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу

№ А32-17551/2015 произведена замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» на общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обжаловало определение суда первой инстанции от 28.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет исполнения находится в ненадлежащем состоянии, отсутствует документация к имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Содружество» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью направления писем в экспертные организации по вопросу возможности проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ходатайство подлежит отклонению с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что кредитор надлежащим образом был извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 16..04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности подготовки, направления писем в экспертные организации, получения их ответов в срок до даты судебного заседания.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ», общества с ограниченной ответственностью «Содружество» поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано № 182(5932) от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

11.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, изменения исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по настоящему делу путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» денежных средств в размере 6 862 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 № 15АП-2135/2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-17551/2015 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Содружество" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" транспортное средство – тепловоз, марки ТГК-2 51-15. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Содружество" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" транспортное средство – тепловоз, марки ТГМ-23Д48-048. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Содружество" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" транспортное средство – тепловоз, марки ТГМ-23Б-2146.

Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 16.10.2023 № ФС 035691211.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 388837/23/23042-ИП от 28.11.2023.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «ОптТрейд» по лоту № 2: «Право требования к ООО «Содружество» о возврате транспортных средств: тепловоз марки ТГК-2 5115; тепловоз марки ТГМ-23Д48-048; тепловоз марки ТГМ- 23Б-2146, об оплате госпошлины в размере 21 000 рублей», победителем, согласно протоколу торгов № 42624-ОТПП/2 от 27.06.2024, стало ООО «ИЦМ».

Между ООО «ОптТрейд» и ООО «ИЦМ» заключен договор купли-продажи № 2 от 02.07.2024, в соответствии с условиями которого к ООО «ИЦМ» перешло право

требования к ООО «Содружество» по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-2135/2023 от 03.06.2023 по делу № А32-17551/2015.

Доказательства оплаты по указанному договору представлены в материалы дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу

В указанной части определение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления в части изменения способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в случае отсрочки, рассрочки, изменения порядка или способа его исполнения.

При этом, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления ООО «ИЦМ» указывает, что 27.08.2024 ООО «ИЦМ» с помощью привлеченных специалистов был осуществлен осмотр тепловозов марки ТГК-2 51-15, ТГМ-23Д48-048, ТГМ-23Б-2146. В результате осмотра было установлено, что тепловозы находятся частично в разукомплектованном состоянии.

Между тем, постановлением от 03.06.2023 установлено, что в ходе исполнений полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" на территории ООО "ЮНКАгропродукт" выявлены тепловоз марки ТГК-2 51-15, тепловоз марки ТГМ-23Б2146, тепловоз марки ТГМ-23Д48-048.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в Северо-Кавказскую железную дорогу – филиал ОАО "Российские железные дороги" о сведениях о том, кто пользовался тепловозами марки ТГК-2 51-15; марки ТГМ-23Б-2146; марки ТГМ-23Д48-048 в период с 15.01.2015 (ООО "ОптТрейд", или ООО "Содружество"), сведения о заявках и выданных разрешениях для использования указанных тепловозов на железнодорожных путях общего или необщего пользования, об их учете.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО "Российские железные дороги" поступил ответ, согласно которого информация о принадлежности локомотивов серии ТГК-2 № 5115, ТГМ23Б № 2146, ТГМ23Д48 № 048 отсутствует. Указанные локомотивы на балансе Северо-Кавказской дирекции тяги не значатся.

Таким образом, доводы об эксплуатации и ненадлежащем состоянии имущества противоречат материалам дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Содружество» не отказывается в передаче спорного имущества, каких-либо затруднений в исполнении судебного акта суд не усматривает.

Ненадлежащее техническое состояние тепловозов не препятствует их передаче, доказательств того, что спорное имущество настолько утратило свои качественные свойства, что не может быть идентифицировано с имуществом, указанным в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по настоящему, вынесенного по результатам оспаривания сделки, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта акт осмотра от 27.08.2024 не содержит перечень недостатков, свидетельствующих о неработоспособности спорного имущества. Апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства невозможности эксплуатации тепловоза. Однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

В случае, если ответчиком были совершены противоправные действия, которые повлекли ухудшение состояния спорной машины, это обстоятельство может быть основанием для применения соответствующих мер судебной защиты, к которым изменение способа исполнения судебного акта не относится.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу № А21-8154/2015.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, принимая во внимание предмет и основания

заявления, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта направлен на реализацию закрепленного в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойства обязательности судебного акта, а не на замену одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В данном случае не доказаны обстоятельства невозможности исполнения уже примененных судом последствий недействительности сделки.

Между тем, коллегия судей разъясняет, что ООО "ИЦМ" не лишено право обратиться повторно с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, подтвердив позицию доказательствами ненадлежащего состояния имущества.

Также стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о заключении мирового соглашения по вопросу исполнения постановления от 03.06.2023.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований изменения порядка и способа исполнения судебного акта, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-17551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев