ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта
29 мая 2025 года Дело № А72-1827/2025 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 вынесенное по результатами рассмотрения заявления ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение от 20.03.2025 следующего содержания:
«Признать ФИО1 (адрес регистрации:432045, <...>) несостоятельной (банкротом).
Открыть в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес:109240, <...>).
При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Предоставить финансовому управляющему ФИО2 право на получение на руки (по почте) сведений о персональных данных: должника и его супруга(и), из соответствующих государственных органов и органов местного
самоуправления, необходимых управляющему для проведения процедур банкротства, в том числе, из структурных подразделений органов внутренних дел, ГИБДД России, МЧС России, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, органов записей актов гражданского состояния, органов государственной регистрации недвижимого имущества, Ростехнадзора, Социального фонда России.
Запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения подлежат предоставлению на основании настоящего судебного акта с учетом предметной конкретизации истребования, определенной финансовым управляющим в запросе, исключительно в отношении поименованных судом лиц (должника, его супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и)).
Разъяснить финансовому управляющему, что он несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.».
Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и
обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела должник, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указывал на наличие кредиторской задолженности в размере 2 002 227 руб. 00 коп. перед ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Судом первой инстанции констатировано, что на момент подачи заявления в суд ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Должник является собственником 1/4 доли в праве на квартиру.
Арбитражный суд первой инстанции указал также, что ФИО1 ходатайствовала о ведении в отношении процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции счел необходимым признать ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации ее имущества.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Суд первой инстанции указал, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при введении процедуры утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.
Предметом апелляционного обжалование является несогласие должника в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в качестве саморегулирумой организации, из числа членов которых должен быть утвержден финансовый управляющий должником указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>), тогда как суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы должника обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются
главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение от 19.12.2019 N 3464-О), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Положения статьи 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.
Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, на этапе проверки обоснованности его заявления о банкротстве должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в заявлении должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Между тем, к дате судебного заседания в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации со схожим наименованием – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и финансовый управляющий был ошибочно утвержден судом первой инстанции из числа членов этой, не заявленной должником саморегулируемой организации.
С учетом вышеуказанных законоположений, в данном случае лицом, обладающим преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего обладает должник, однако суд не обеспечил условия для реализации названного права.
Доводы возражений ФИО2 о несении им ряда расходов в ходе осуществления процедуры банкротства должника сами по себе не являются достаточными для сохранения неправильного судебного решения, указанные расходы могут быть возмещены в порядке и с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 45, 213.4 Закона о банкротстве, необоснованно утвердив финансового управляющего из иной, не указанной должником саморегулируемой организации, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку в материалах дела имеется информация, предоставленная заявленной должником саморегулируемой организацией (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Ассоциация МСО ПАУ) о соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуре (ФИО3), согласии арбитражного управляющего быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве апелляционный суд считает необходимым утвердить указанное лицо финансовым управляющим гражданина.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 по делу № А72-1827/2025 в обжалуемой части, а именно в части утверждения финансового управляющего отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО3, члена Ассоциации МСО ПАУ.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Ю.А. Бондарева
Я.А. Львов