Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-808/2025
15 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-15960/2024 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 760 105,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения),
установил:
акционерное общество «РН-Транс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ233129, ЭФ320576, ЭФ327660, ЭФ327704, ЭФ369201, ЭФ369287, ЭФ379976, ЭФ408423, ЭФ408437, ЭФ408546, ЭФ408552, ЭФ408563, ЭФ452089, ЭФ452091, ЭФ452965, ЭФ453048, ЭФ453049, ЭФ453058, ЭФ453178, ЭФ453185, ЭФ453343, ЭФ453345, ЭФ481885, ЭФ554899, ЭФ600424, ЭФ600484, ЭФ647023, ЭФ647096, ЭФ700311, ЭФ700399, ЭФ700473, ЭФ700542, ЭФ700610, ЭФ701599, ЭФ701729, ЭФ701780, ЭФ701838, ЭФ701905, ЭФ746499, ЭФ746614, ЭФ746644, ЭФ746942, ЭФ788818, ЭФ788850, ЭФ789183, ЭФ790908, ЭФ790928, ЭФ791019, ЭФ791027 в размере 13 760 105,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
29.01.2025 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы пени в меньшем размере
9 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 801 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ на 70%.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
В отзыве АО «РН-Транс» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы, просил решение суда изменить.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2024 г. ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «РН-Транс» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ233129, ЭФ320576, ЭФ327660, ЭФ327704, ЭФ369201, ЭФ369287, ЭФ379976, ЭФ408423, ЭФ408437, ЭФ408546, ЭФ408552, ЭФ408563, ЭФ452089, ЭФ452091, ЭФ452965, ЭФ453048, ЭФ453049, ЭФ453058, ЭФ453178, ЭФ453185, ЭФ453343, ЭФ453345, ЭФ481885, ЭФ554899, ЭФ600424, ЭФ600484, ЭФ647023, ЭФ647096, ЭФ700311, ЭФ700399, ЭФ700473, ЭФ700542, ЭФ700610, ЭФ701599, ЭФ701729, ЭФ701780, ЭФ701838, ЭФ701905, ЭФ746499, ЭФ746614, ЭФ746644, ЭФ746942, ЭФ788818, ЭФ788850, ЭФ789183, ЭФ790908, ЭФ790928, ЭФ791019, ЭФ791027.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № 5815/24 от 02.05.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на
железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.
Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 9 600 000 руб.
По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.
Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательств того, что нарушение сроков доставки произошло по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.
В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в ходе судебного разбирательства к мировому соглашению не пришли.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-15960/2024 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-15960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская
Судьи Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова