ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 февраля 2025 года
Дело № А40-280061/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-280061/2022
по заявлению ООО «Инвест-Проект»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: ООО «Лэрден»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 05.12.2022 № КУВД-001/2022-37337880/5 об отказе в государственной регистрации права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лэрден».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, заявление общества удовлетворено.
Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 434 370 руб. 90 коп., в том числе транспортных расходов на общую сумму 113 370 руб. 90 коп. и расходов на услуги представителя в размере 321 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взысканы транспортные расходы в размере 113 370 руб. 90 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.
Отводов составу суда не поступило.
Заявитель через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках настоящего дела заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 321 000 руб.
Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 12.12.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО "Мега-Макс" (исполнитель), актом выполненных работ от 28.06.2024, платежным поручением № 137 от 04.07.2024.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Возражая против взыскания с него понесенных заявителем транспортных расходов, Управление ссылается на их неразумность, полагая, что заявитель имел возможность воспользоваться услугами представителя в г.Москве либо заявить об участи в судебном заседании онлайн.
Между тем, выбор представителя, как и способа участия в судебном заседании, является прерогативой заявителя. При этом, давая оценку представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательствам, суд злоупотребления правом со стороны заявителя не установил.
В данном случае доводы Управления о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-280061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
СудьяС.В. Краснова