Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2025 года Дело № А40-249463/24-141-1917

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Парма – Телеком» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕРРАЛИНК» (ИНН <***>)

о взыскании 16 300 122руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма – Телеком» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ТЕРРАЛИНК» о взыскании 3 609 029руб. 50коп. неустойки по договору №CON-01-2023-0110 от 12.09.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №CON-01-2023-0110 от 12.09.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Как следует из п. 4.1. договора стоимость (цена) работ (услуг) исполнителя по договору рассчитывается в заданиях.

В соответствии с заданием №1 стоимость работ составляет 7 366 601руб. 52коп. – в том числе дополнительные расходы; стоимость работ по заданию №2 составляет 13 819 447руб. 20коп.; стоимость работ по заданию №3 составляет 6 516 040руб. 80коп.

Согласно п. 4.5. договора, сроки и порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему заданию согласовываются сторонами в соответствующем задании.

В соответствии с п. 4 заданий заказчик оплачивает 100% от стоимости работ (услуг) по каждому этапу настоящему заданию в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего УПД.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается универсально передаточными документами и актами сдачи-приемки, подписанными со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты работ (услуг) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего задания, просрочка оплаты которого допущена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего задания, что по расчету истца составляет 3 609 029руб. 50коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец рассчитывает неустойку не только на сумму основного объема работ, но и на сумму дополнительных расходов, что не предусмотрено условиями договора, признан судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

Как следует из п. 7.13. договора стоимость дополнительных расходов фиксируется сторонами в акте о возмещении дополнительных расходов, оформленном по форме, указанной в приложении № 6. Данные расходы увеличивают стоимость работ (услуг), указанную в разделе 4 договора.

Таким образом, исходя из текста договора, дополнительные расходы являются неотъемлемой частью стоимости работ.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАЛИНК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парма – Телеком» (ИНН <***>) 3 609 029руб. 50коп. неустойки и 133 271руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Парма – Телеком» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 254 730руб. 23коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №5737 от 09.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян