ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2023 года

Дело № А46-17237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11958/2023) акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 о принятии отказа от иска и прекращении производства вынесенное в рамках дела № А46-17237/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 644 720 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» - ФИО1 (по доверенности от 01.07.2022 № ОМО/23-41 сроком действия по 30.06.2025);

акционерного общества «Омскводоканал» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 473 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», ответчик) о взыскании 644 720 руб. 90 коп. неустойки; а также расходов по уплате государственной пошлины.

05.10.2023 в суд поступило заявление истца об отказе от иска.

06.10.2023 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынесена резолютивная часть определения по делу № А46-17237/2023, согласно которой суд принял отказ от иска, производство по делу № А46-17237/2023 прекратил; взыскал АО «ОДК» в пользу АО «ОмскВодоканал» 15 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 769 руб. 09.10.2023 в суд поступило заявление ответчика на изготовление мотивированного текста определения о прекращении производства по делу.

12.10.2023 изготовлено мотивированное определение о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОДК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-17237/2023, в части взыскания с заявителя в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 894 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что исковое заявление АО «ОмскВодоканал» подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины распределены не верно.

Возражая против доводов ответчика, АО «ОмскВодоканал» представило отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОДК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, между АО «ОмскВодоканал» и акционерным обществом «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют»» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2016 № 63/2 (далее - договор), по условиям которого АО «ОмскВодоканал» обязалось оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения для нужд объектов, включенных в договор, а также обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 № 6 изменены условия указанного договора.

В частности, в силу пункта 2 дополнительного соглашения наименование абонента изменено на АО «ОДК».

АО «ОмскВодоканал» свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в мае 2023 года исполнил надлежащим образом.

АО «ОДК» со своей стороны произвёл оплату потребленных ресурсов с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Руководствуясь положениями части 6.2 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ истец произвел начисления неустойки на сумму в размере 644 720 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате неустойки не исполнено абонентом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 15.08.2023 № И.ОмВК-15082023-052.

После принятия искового заявления, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком законной неустойки в полном объеме, отказался от исковых требований.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, принял отказ от иска, прекратив производство по делу.

С принятым судом первой инстанции судебным актом не согласился ответчик в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения ответчика в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований, которые удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления № 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом фактических обстоятельств (заявления отказа от исковых требований, погашения неустойки после принятия искового заявления), суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Однако ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении неустойки в размере 644 720 руб. 90 коп., а потому распределение судебных расходов должно быть иным.

В частности, ответчик указывает на то, что 31.05.2023 истец выставил заявителю счет на оплату № 00000012584 на сумму 9 190 100 руб. 56 коп. (основной долг по водоснабжению и водоотведению).

25.08.2023 истцу (вх. № 30906) поступила претензия истца от 15.08.2023 № И.ОмВК-15082023-052, в которой истец просит её рассмотреть и оплатить задолженность в размере 9 190 100 руб. 56 коп., а в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

АО «ОДК» в добровольном порядке удовлетворил требования истца и оплатил задолженность в размере 9 190 100 руб. 56 коп. (платежное поручение от 19.09.2023 № 30251).

28.09.2023 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о взыскании с заявителя неустойки в размере 644 720 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 15 894 руб.

29.09.2023 исковое заявление поступило ответчику (вх. № 5857). В исковом заявлении приведен расчет неустойки (пени) за период с 16.06.2023 по 19.09.2023.

29.09.2023 истец выставил заявителю счет на оплату неустойки (пени) № 00000035438 в размере 644 720 руб. 90 коп.

03.10.2023 заявитель оплатил счет (платежное поручение от 03.10.2023 № 32148).

Поскольку в данном случае, по мнению ответчика, истец обратился к АО «ОДК» с требованием об уплате неустойки (пени) только 29.09.2023 (после принятия Арбитражным судом Омской области искового заявления к производству), то ответчик полагает, что АО «ОмскВодоканал» не соблюден претензионный порядок и исковое заявление в порядке статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, а судебные расходы по уплате государственной пошлине полежали отнесению на истца.

Таким образом, для оценки доводов ответчика подлежит исследованию вопрос о соблюдении претензионного порядка в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки, как основание для оставления без рассмотрения и иного порядка распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основанием для оставления без рассмотрения по общему правилу является не возможность ответчика воспользоваться своим правом на урегулирования спора в досудебном порядке.

Как указывалось выше, истцу 25.08.2023 поступила претензия истца от 15.08.2023 № И.ОмВК-15082023-052вх. № 30906.

По тексту данной претензии АО «ОмскВодоканал» предлагало рассмотреть данную претензию и в кратчайший срок оплатить указанную задолженность. В случае не оплаты указанной задолженности АО «ОмскВодоканал» указало на вынужденность обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с иском о взыскании суммы долга и неустойки, предусмотренной законом или договором, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных услуг.

Также АО «ОмскВодоканал» в претензии отметило, что на ответчика в случае обращения в суд будут возложены дополнительные расходы, связанные с ведением судебного разбирательства.

По смыслу изложенной претензии, АО «ОмскВодоканал» проинформировало ответчика о необходимости оплатить основной долг, а в случае не оплаты предупредило об обращении в суд за принудительным взысканием, как основного долга, так и неустойки.

Соответственно, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе и в отношении неустойки.

При том, обстоятельства того, что в претензии истцом не обозначена сумма неустойки, не является нарушением досудебного порядка в отношении неустойки, поскольку, нарушая условия договора по оплате энергоресурса предполагается, что АО «ОДК» несет ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки (установлено условиями договора).

Такой правовая оценка соответствует разъяснениям в отношении соблюдения претензионного порядка, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18), согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении основного долга, презюмируется факт соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки, начисление которой, в договорных правоотношениях предполагается в случае нарушения обязательств, если иного не согласовано сторонами при урегулировании спора.

Следовательно, не указание в претензии суммы неустойки не может считаться не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, предъявленной в исковом заявлении.

Из доводов ответчика также следует, что он со своей стороны после выставления счетов истцом предпринял все необходимые меры к погашению задолженности и при предъявлении претензии по неустойке и выставлении счета до подачи иска, в досудебном порядке оплатил бы задолженность.

Другими словами ответчик указывает на то, что истец не предоставил возможности для погашения задолженности в досудебном порядке.

Однако ответчиком не принято во внимание, что условиями договора предусмотрен особый порядок урегулирования спора между сторонами.

В частности в силу пункта 57 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 58 договора).

На основании пункта 59 договора в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако по истечении пяти дней после получения претензии ответчиком не направлен ответ на претензию и не подписан акт об урегулировании разногласий в порядке предусмотренным договором, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» 25.09.2023 обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, учтя факт оплаты основного долга.

Устанавливая подобные условия, стороны согласились с порядком разрешения споров и обязались им руководствоваться.

В нарушение данного порядка ответ на претензию ответчиком не предоставлен истцу, акт об урегулировании разногласий и согласовании даты оплаты не подписан.

Ответчик не обозначил свою позицию и намерение исполнить обязательство по оплате спорной задолженности (неусойки) в досудебном порядке истцу, который в данном случае руководствовался условиями договора и в отсутствие выраженной позиции в ответ на претензию, полагал, что у ответчика не имелось намерений незамедлительно погасить задолженность, в связи с чем реализовал свое право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах и установленного договором порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность в досудебном порядке исчерпать спор между сторонами, обозначив свою позиции.

Однако ответчик уклонился от предоставления ответа на претензию и согласования порядка оплаты, в связи с чем у истца не имелось оснований для выводов о том, что настоящий спор между сторонами мог быть разрешен добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылки на то, что в случае своевременного выставления счетов задолженность погашена в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12).

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не имелось у суда первой инстанции (претензионный порядок в отношении неустойки соблюден).

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу № А46-17237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина